О признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исключения из ГКН, ЕГРН сведений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 8г-19739/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску СНОТ «Оздоровитель – 1» к ФИО1, ООО «ЯрГеоЦентр» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исключения из ГКН, ЕГРН сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9СНОТ «Оздоровитель-1» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЯрГеоЦентр», в котором просил:

¶ 10признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного на территории СНОТ «Оздоровитель-1» по адресу. <адрес>, Туношенское с/п, <адрес>, кадастровый №, недействительными,

¶ 11- установить границы указанного земельного участка согласно кадастровому плану территории СНОТ «Оздоровитель-1» - 516 кв.м., выполненного кадастровой компанией «Континент-План»,

¶ 12исключить из ГКН, ЕГРН запись регистрации участка с кадастровым номером 76:17:131201:934 с оспариваемыми границами,

¶ 13- взыскать с ответчика ФИО1 расходы по подготовке плана - 1500 руб., по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска ссылается на то, что СТ «Оздоровитель» постановлением Главы администрации <адрес> в 1967 году выделены земли для садоводства и огородничества 49,6 га. Постановлением Главы администрации ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ СНОТ «Оздоровитель-1» были-выданы документы на право собственности на землю, в том числе государственный акт № о предоставлении в коллективно-долевую собственность СНОТ «Оздоровитель-1» земельного участка площадью 49,6 га. Проектный план границ участка выполнен ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел право на получение в собственность бесплатно земельного участка № в СНОТ «Оздоровитель- 1». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ЯрГеоЦентр» на проведение кадастровых работ в отношении участка №, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план участка площадью 553 кв.м. В декабре 2018 году участок поставлен на кадастровый учет и в январе 2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Считает, что межевой план подготовлен с нарушением: не согласованы границы земельного участка со СНОТ «Оздоровитель-1», земельный участок накладывается на земли СНОТ, оповещение о назначении собрания для согласования границ произведено с нарушениями. Считает, что в земельный участок ответчика включен участок, находящийся в коллективно-долевой собственности истца. СНОТ «Оздоровитель-1» заказало схему расположения участка ФИО1 в ООО «Кадастровая компания «Континент-План», согласно которой площадь участка составляет 516 кв.м.

¶ 15Определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску СНОТ «Оздоровитель-1» к ФИО1, ООО «ЯрГеоЦентр» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исключения из ГКН, ЕГРН сведений.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением процессуальных норм.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

¶ 22Прекращая производство по делу по иску СНОТ «Оздоровитель-1», суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре 2018года ФИО1 обращался с иском к СНОТ «Оздоровитель- 1», Администрации ЯМР о признании права собственности на земельный участок и установлении границ участка. В ходе судебного рассмотрения указанного иска ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от иска. Определением Ярославского районного суда <адрес> от 27.02.2019г. отказ от иска был принят судом и производство по делу было прекращено.

¶ 23Учитывая, что при предъявлении иска в 2018 году ФИО1 предоставлял тот же межевой план, который в настоящее время оспаривает СНОТ «Оздоровитель-1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 24С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, по тем основаниям, что отказ от иска ФИО1 в 2019 году был связан с тем, что он во внесудебном порядке приватизировал спорный земельный участок. По сути, на момент отказа от иска, истец (ФИО1) утратил интерес к заявленному спору. При этом вопрос о правомерности установления границ земельного участка ФИО1 судом не рассматривался.

¶ 25В настоящем гражданском деле СНОТ «Оздоровитель-1» оспаривает границы земельного участка ФИО1, ссылаясь на нарушение прав СНОТ (расположение на участке ответчика имущества товарищества) при этом право ФИО1 на получение участка в собственность не оспаривается.

¶ 26При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по иску СНОТ «Оздоровитель», в связи с чем постановленное судом определение было отменено с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

¶ 27Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО6