Об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19202/2021 (8г- 19201/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО "Совкомбанк" об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3297/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», Головинскому ОСП УФССП России по гор. Москве об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 г. выпуска.

¶ 14В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неустановленными лицами был угнан легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, кузов № №, цвет белый, 08.03.2016г. было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор - уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил права на вышеуказанный автомобиль в пользу Истца, получив за это вознаграждение в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, возвращен следователем Истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями Головинскому ОСП УФССП России по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Головинскому ОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 Истец в досудебном порядке обращался с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, однако судебным приставом-исполнителем Головинскому ОСП УФССП России было отказано. Истец полагал, что его права нарушены.

¶ 15На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор - уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил права на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VTN) №, 2015 года выпуска, кузов № №, цвет белый, в пользу Истца, получив за это вознаграждение в размере 150 000 руб. копеек.

¶ 22В отношении ФИО1 Головинским ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 29.01.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 3 057 952,08 руб., взыскателем является ПАО «Совкомбанк».

¶ 23В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, кузов № №, цвет белый, собственником которого является ФИО1

¶ 24Все запреты на регистрационные действия наложенные в рамках указанного исполнительного производства были сняты ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа.

¶ 26Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные судебным приставом - исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права истца ФИО2, поскольку автомобиль истцом приобретен по договору уступки прав требований в 2017 году, акт приема-передачи и сам факт передачи транспортного средства произошел в 2019 году, ФИО2 до наложения запрета судебным приставом- исполнителем переход права собственности автомобиля не производил.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что истец является собственником спорного транспортного средства с момента его передачи 31.12.2019г. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS сняты ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70, 71,72,73), исковые требования заявлены 2.07.2020г.

¶ 28По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2- 3297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи