О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19203/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО25, ФИО25 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4655/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО25, ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ФИО25, ФИО25 о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Требования мотивированы тем, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы ФИО25 на семью из 3 человек (ФИО25, его жена - ФИО25 сын - ФИО25) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена квартира по адресу: г. <данные изъяты> с освобождением квартиры № 29, расположенной по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени ФИО25 и ФИО25 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО25 и ФИО25 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО25 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы. В обоснование приводит те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе. В жалобе заявитель указывает, что покупатель не принимал на себя обязательства по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также заявитель указывает, что в распоряжении Префекта ВАО г. Москвы отсутствует норма об обязательном освобождении спорного жилого помещения. Кроме того заявитель указывает, что суды применили Закон г.Москвы №29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст.209, 288, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.11,60 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, оснований для сохранения за ними указанного жилого помещения не имеется, поскольку в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» ответчикам предоставлено иное жилое помещение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы жалобы на неверное применение судом норм права при разрешении спора, а именно указание на п.2 ст. 22 Закон г.Москвы №29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», являются состоятельными, однако не влекут отмены судебных актов, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

¶ 22Поскольку Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 2 октября 2003 года № 2966ж семье Камоловых была предоставлена квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с условием снятия членов семьи с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем также указано в п.9.6 Договора купли-продажи, а сведений о предоставлении квартиры в дополнении к имеющейся жилплощади материалы дела не содержат, то суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Распоряжение не отменено и незаконным не признано.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам его апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, применению норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи