О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19204/2021 (8г- 18851/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1", ООО "Юридическое агентство "Бизнес и туризм" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3408/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО "Юридическое агентство "Бизнес и туризм", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство Бизнес и Туризм», ООО «ФИО1», в котором просил расторгнуть два договора об оказании услуг от «31» января 2020 года, заключенных между истцом и ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Туризм», взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 288 700 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое агентство Бизнес и Туризм» были заключены два договора № ИЦ-А и №, 20416867/03/19 ИЦ-А об оказании услуг о реализации туристского продукта в Республику Кипр на 4 человек, турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату услуг по договору в размере 288 700 руб. В связи с объявленной пандемией, истец решил расторгнуть оба договора с турагентом за 68 дней до начала туристических поездок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении двух договоров оказания услуг, в чем истцу было отказано. Последующие обращения к ответчику оставлены последним без удовлетворения.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 288 700 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 44 коп., 365 руб. 04 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 144 350 руб.,

¶ 17Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6 387 руб.,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО9 к ООО «ФИО1» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение:

¶ 20В иске ФИО9 к ООО «ФИО1» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

¶ 21Дополнить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на порядок исполнения в части денежных выплат, указать, что денежные средства по решению суда подлежат выплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО1» - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое агентство Бизнес и Туризм», через агента ООО «ФИО1 ЦEHTP» - ООО «Интернет ФИО1» были заключены два договора № ИЦ- А и № ИЦ-А об оказании услуг о реализации туристского продукта в Республику Кипр на 4х человек, турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг по договору в размере 288 700 губ. В связи с объявленной пандемией, истец решил расторгнуть оба договора с турагентом за 68 дней до начала туристической поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении двух договоров оказания услуг, в чем истцу было отказано. Истец ставит перед судом требование о расторжении двух договоров об оказании услуг от «31» января 2020 года, заключенных между истцом и ООО Юридическое агентство «Бизнес и Туризм».

¶ 27Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450.1,779 ГК РФ, ст.ст.10,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4,13,15,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с туроператора ООО «ФИО1» подлежат взысканию денежные средства в размере 288 700 руб., уплаченные истцом по договору о реализации туристских услуг.

¶ 28В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

¶ 29Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «ФИО1» не были удовлетворены, суд первой инстанции также взыскал с него штраф в размере 144 350 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.

¶ 31Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации установила на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

¶ 33Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер. Правило касается договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 34В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 35Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения дела в суде не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось.

¶ 36Учитывая, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной пришел к выводу, что действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, соответственно решение в данной части подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку с учетом приведенных норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Довод кассационной жалобы об отсутствии от ответчика уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской с ответчиком, где истец категорически настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 39По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит

¶ 42оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-3408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи