О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19205/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры №18, расположенной по адресу: <адрес> 10 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры №22, которая находится на 7 этаже указанного дома. Причиной залива, согласно Акту осмотра от 10.02.2019 г. явился неправильно установленный шланг стиральной машины в квартире № 22, собственником которой является ответчик. В результате залива были повреждены стена, потолок коридора, повреждена штукатурка потолка, потемнели и частично отслоились обои. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению от 04.03.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 310 руб. Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила 5 000 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 96 310,79 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 99 400 руб. 11 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №22, ответственного за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 91 310 руб. 79 коп.

¶ 19При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что протечка была несущественной и квартира истца фактически не пострадала, что описанные в акте от 23.02.2019 г. повреждения не связаны с произошедшим 10.02.2019 г. заливом, акт осмотра от 23.02.2019 г. не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и выявленными и зафиксированными в акте повреждениями квартиры истца, что данный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта от 23.02.2019 г., поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, актом осмотра квартиры № 18 от 10.02.2019 г., актом осмотра поврежденного имущества от 23.02.2019 г., в которых отражен и зафиксирован факт залива 10.02.2019 г. из расположенной выше квартиры № 22, собственником которой является ответчик, данные осмотры производились уполномоченной организацией с участием должностного лица, акты содержат всю необходимую информацию, имеют подписи и печать организации.

¶ 20При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 04.03.2019г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 310 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 91 310 руб. 79 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

¶ 21В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 32 коп.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу № 2-3626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи