О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-20100/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-833/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района от 26.12.2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 926 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований и постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 27 250 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 22 999 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 3 515 руб. 48 коп., неустойка в размере 735 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 53 коп., а всего в сумме 28 268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

¶ 10Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 16В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО Сбербанк России) и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р- 4280638580 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 25 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. ФИО1 был открыт счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени погашена не была.

¶ 22На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

¶ 23Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.

¶ 24На основании п. п. 1.2, 2 и 4 Условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту на условиях "До востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.

¶ 25Пунктом 3.10 условий и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

¶ 26В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк требований, поскольку факт наличия задолженности по эмиссионному контракту нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учел представленный истцом расчет, признав его верным.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии существенных обстоятельств для расторжения банковского договора, об оценке действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами по счету, а также наличие вины кредитора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района от 26.12.2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 года, по гражданскому делу № 2-833/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4