О признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № (8Г-20012/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2617/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное требование было обосновано тем, что истица являлась участником (соинвестором) долевого строительства упомянутого многоквартирного дома, уплатила инвестору (далее - первоначальному застройщику) - ЗАО «Стройметресурс» цену объекта долевого строительства - спорной квартиры, была включена в установленном порядке в реестр пострадавших соинвесторов при строительстве вышеназванного многоквартирного дома, а ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» как новый инвестор (далее - новый застройщик) и правопреемник ЗАО «Стройметресурс», завершивший строительство вышеназванного многоквартирного дома, уклоняется от передачи спорной квартиры в собственность ФИО1

¶ 11В связи с тем, что ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» после обращения истицы за судебной защитой и возбуждения производства по делу в суде первой инстанции продало спорную квартиру ФИО2, ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличила исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года № №, заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 Требование о признании недействительным названного договора обосновано тем, что сделка совершена ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» после получения требования истицы о передаче объекта долевого строительства в собственность соинвестору при отсутствии волеизъявления истицы на отказ от данного требования.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции соответчики иск не признали.

¶ 13При этом, по мнению представителей ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», новый застройщик не являлся правопреемником ЗАО «Стройметресурс» по обязательствам первоначального застройщика с истицей, поскольку истица не заключила трехсторонний договор об условиях прекращения обязательств первоначального застройщика с переводом его обязательств к новому застройщику, как это предусматривалось в дополнительном соглашении от 17 октября 2008 г. к инвестиционному контракту от 25 апреля 2002 г. №; каких-либо иных договоров и соглашений между истицей и новым застройщиком не заключалось. В связи с чем, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» полагало, что у истицы право требования к новому застройщику не возникло; из действий истицы явствовало, что она продолжала считать себя связанной обязательствами с ЗАО «Стройметресурс», при этом в силу абзаца второго пункта 5.4 дополнительного соглашения от 17 октября 2008 г. к инвестиционному контракту от 25 апреля 2002 г. № именно ЗАО «Стройметресурс» несет всю полноту ответственности по правам требования соинвесторов, отказавшихся от заключения вышеупомянутых трехсторонних договоров, а также по правам требования, не признанным новым застройщиком. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», считая себя собственником спорной квартиры, распорядилась ею, продав её ФИО2 ФИО2, по мнению ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», является добросовестным приобретателем квартиры. Квартира, проданная ФИО2, имеет иную площадь (общая: 47,9 кв.м, жилая: 21.8 кв.м), чем квартира, поименованная в договоре, заключенном между истицей и ЗАО «Стройметресурс» (общая: 45,95 кв.м, жилая: 19,95 кв.м); истицей ни с ЗАО «Стройметресурс», ни с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не заключалось дополнительных соглашения об уточнении почтового адреса квартиры, её площади, доплата (за превышение площади) не производилась. Также ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила статей 223, 308, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заявило о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушении срока передачи соинвестору квартиры истица должна была узнать еще в 2004 году.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙЛ», ФИО2 удовлетворены; договор от 11 мая 2018 г. № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО2, признан недействительным; за ФИО1 признано право собственности на упомянутую квартиру.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по апелляционной жалобе ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» вышеупомянутое решение отменено; по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковые требований к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 в полном объеме.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. отменено.

¶ 18Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брод-Эстейт», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. как принятого при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель апелляционной жалобы просит об оставлении в силе решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г.

¶ 21Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены вышеназванные нарушения.

¶ 23При разрешении данного дела по существу, суд первой инстанции установил, что 27 января 2003 г. между ФИО1 и ЗАО «Стройметресурс» заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому истица приобрела право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истица оплатила полную стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами.

¶ 24Согласно дополнительному соглашению от 17 октября 2008 г. об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту № от 25 апреля 2002 г., зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29 мая 2002 г. за №, к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» перешли права и обязанности ЗАО «Стройметресурс» по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного названным Инвестиционный контрактом, в части завершения строительства жилых домов, включая спорный жилой дом.

¶ 25В связи с принятием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» г. Щербинка вошел в состав г. Москвы.

¶ 26Считая себя пострадавшим соинвестором при строительстве вышеназванного многоквартирного дома, ФИО1 27 марта 2012 г. обратилась в Комиссию по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории городского округа Щербинка, с заявлением о включении её в Реестр пострадавших соинвесторов. Вышеупомянутая комиссия своим решение (протокол от 15 июня 2012 г. № 27/2) постановила включить ФИО1 в реестр пострадавших соинвесторов жилого <адрес>.

¶ 27В связи с присвоением спорному многоквартирному дому почтового адреса (постановление администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 23 мая 2017 г. № 231) и его вводом в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2017 г. №) истице подлежала передаче <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 28В октябре 2017 г. истица обратилась в офис ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» с требованием о передаче квартиры в собственность, однако в принятии данного заявления истице было отказано. В связи с чем, 13 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности и заключения передаточного акта на вышеупомянутую квартиру. Данное требование получено ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» 22 ноября 2017 г. Однако 11 мая 2018 г. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключило договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 Договорная стоимость квартиры составила 2 297 000 рублей.

¶ 29При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права 26 апреля 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу о том, что заключенный между соответчиками договор купли-продажи спорной квартиры следует признать недействительным. Поскольку истица доказала исполнение своих обязательств в части оплаты стоимости строительства спорной квартиры, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании права собственности на квартиру. В отношении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении права на приобретение спорной квартиры в собственность истица могла узнать лишь со дня завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, что состоялось 30 мая 2017 г.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение, исходила из тех же фактических обстоятельств дела; иных обстоятельств не устанавливала; на неправильное определение обстоятельств дела не указала.

¶ 31Вместе с тем, при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам об отсутствии оснований для признания заключенного соответчиками 11 мая 2018 года договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статей 168, 169 ГК РФ. При этом указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал в апелляционном определении от 10 июля 2019 г. отсутствием у ФИО1 права на оспаривание договора, стороной которого она не является, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, о том, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только по тому основанию, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору, а также тем, что в материалах дела нет доказательств недобросовестности в действиях ФИО2, которой спорная квартира фактически передана и право которой зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРП).

¶ 32Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 ноября 2019 г. указала на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не вправе требовать признания недействительным заключенного соответчиками 11 мая 2018 г. договора купли-продажи спорной квартиры, постановлены при неправильном применении норм материального права и вступают в противоречие с правилами статьи 166 ГК РФ.

¶ 33С учетом приведенных разъяснений о порядке применения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 168 ГК РФ в кассационном определении от 5 ноября 2019 г., суду апелляционной инстанции вышестоящим судом было указано на необходимость в порядке статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопросы, связанные с обстоятельствами заключения оспариваемого договора и его условиями. В частности, оспаривая договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 г. № №, ФИО1 приводила доводы о нерыночном (заниженном) значение цены, по которой спорная квартира была продана ФИО2 Так, согласно пункту 2 названного договора спорная квартира продана за 2 297 000 рублей (т.е. исходя из стоимости одного квадратного метра - 47 954 рубля). В связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало установить соответствовала ли стоимость спорной квартиры по оспариваемому договору рыночным ценам за аналогичные жилые помещения; если отличия в ценах имелись, то сколь существенными они являлись; по каким ценам реализовывало ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» другие принадлежащие ему квартиры в первом полугодии 2018 году.

¶ 34Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что суду апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ следовало рассмотреть имеющие существенное значение для правильного разрешения дела доводы ответчика о необходимости проверки обстоятельств наличия либо отсутствия отказа ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве.

¶ 35В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 36Однако при новом рассмотрении дела указания вышестоящего суда в нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 37В апелляционном определении от 29 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции при вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, вновь пришел к тем же самым выводам об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание заключенного соответчиками 11 мая 2018 г. договора купли-продажи квартиры по основаниям его недействительности по правилам статей 168, 169 ГК РФ. При этом указанный вывод суд апелляционной инстанции вновь обосновал ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, о том, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только по тому основанию, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору, а также тем, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, тогда как правовых норм, предоставляющих право оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества лицу, не являющемуся ни продавцом, ни покупателем, действующее законодательство не содержит. При этом судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе договор № СМР-2003/205Д о долевом участии в строительстве от 27 января 2003 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Стройметресурс», при отсутствии трехстороннего соглашения, не создавал для ООО «Брод-Эстейт», участником которого он не являлся, обязательств по передаче спорной квартиры истцу.

¶ 38Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

¶ 39Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 40В шестом и седьмом абзацах пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, на которые фактически сослался суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

¶ 41Между тем вышеприведенные разъяснения воспроизводят общий правовой принцип, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора не может являться основанием для признания договора (сделки) недействительным, а по общему правилу влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ); применительно к обязательству по передаче индивидуально-определенной вещи применяются специальные правила статьи 398 ГК РФ. Утверждений о том, что кредитор, не получивший надлежащего исполнения от должника, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, не вправе требовать признания недействительной либо применения последствий недействительности сделки должника, совершенной с другим лицом и приведшей к неисполнению обязательства, вышеназванные разъяснения не содержат.

¶ 42Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 43Оценивая обстоятельства заключения соответчиками оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2018 г., суд первой инстанции квалифицировал соответствующие действия по заключению и исполнению договора как злоупотребление правом по пункту 1 статьи 10 ГК РФ. То есть, признавая договор недействительным, фактически суд первой инстанции правильно применил правила пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

¶ 44Довод ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о незаключении между ним, ФИО1 и ЗАО «Стройметресурс» трехстороннего договора, предусмотренного пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 17 октября 2008 г. об уступке прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту № от 25 апреля 2002 г., зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29 мая 2002 г. за №, поддержанный в апелляционном определении судом, не обоснован, поскольку ФИО1 предложение о заключении такого договора вместе с его проектом не направлялось, ФИО1 от его подписания не уклонялась и правового значения обстоятельство неподписания такого трехстороннего договора при установленных обстоятельствах включения в июне 2012 г. ФИО1 в реестр пострадавших соинвесторов при строительстве многоквартирного <адрес> (адрес строительный) не имеет.

¶ 45С учетом того, что обращаясь 27 марта 2012 г. в Комиссию по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории городского округа Щербинка при администрации г. Щербинка, ФИО1 выразила волеизъявление на исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве, и решение упомянутой комиссии, оформленное протоколом № 27/2 от 15 июня 2012 г., являлось решением уполномоченного на тот момент органа в силу статьи 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (в действовавшей на момент принятия решения редакции). ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не могло быть не известно о наличии данных обстоятельств. Однако вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил и указания вышестоящего суда на предмет исследования вопроса соответствия стоимости спорной квартиры по оспариваемому договору рыночным ценам за аналогичные жилые помещения, проявив формальный подход к выяснению данного обстоятельства, приняв в качестве доказательства справку ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о средней стоимости 1 кв.м. реализованных в 2018 г. квартир.

¶ 47С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2019 г. нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, постановленные судом апелляционной инстанции по тем же обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции, являются необоснованными при не установлении иных имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. подлежит отмене.

¶ 48При этом решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., как постановленное при правильно установленных обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права подлежит оставлению в силе.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. отменить.

¶ 52Оставить в силе решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи