О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1921/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по иску

¶ 8по иску ФИО4 к ООО «Вектор Инвестментс» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вектор Инвестментс» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Инвестментс» о взыскании неустойки в размере 5 967 701 руб. 36 коп.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № РРП-180/01-02/2015 на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> хозяйство Поречье, <адрес>. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, тогда как ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ год, и сдал заказчику работы лишь ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. По изложенным основаниям просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ООО «Вектор Инвестментс» взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Вектор Инвестментс» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить состоявшиеся судебные акты, увеличив размер неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суды безосновательно снизили заявленную к взысканию неустойку.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Инвестментс» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № РРП-180/01-02/2015 на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> хозяйство Поречье, <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 21В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (начало работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ).

¶ 22Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 5 967 701 руб. 36 коп. (п. 4.1 договора).

¶ 23Согласно п. 5.1.1. договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 895 115,36 руб., оставшаяся сумма в размере 5 072 586 руб. перечисляется подрядчику заказчиком равными платежами за счет кредитных средств, в порядке, определенном пунктом 5.1.2 Договора.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № РРП-180/01-02/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили срок последней части оплаты по договору.

¶ 25Обязательства в части оплаты по договору стороной истца были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан заказчику по акту № сдачи-приемки строительных работ, акту освидетельствования строительных работ №.

¶ 27В соответствии с п. 3.1.3. и п. 3.2 вышеуказанного договора подряда, сроки выполнения работ предусмотренные договором действительны при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате аванса в соответствии с п. 5.1.1. настоящего договора. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков сдачи объекта. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока окончания работ с учетом условий заключённого между сторонами договора подряда, по условиям которого, нарушение заказчиком сроков оплаты работ не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по договору, с учетом оплаты аванса по договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Вектор Инвестментс» неустойку за просрочку окончания срока выполнения работ в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от размера удовлетворенных требований.

¶ 28При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма является заниженной, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 30Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки окончания работ, последствия нарушения последним обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба или убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 31Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Также, не принимаются доводы кассационной жалобы относительного того, что взысканная сумма неустойки снижена судом ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

¶ 33Учитывая, что в рамках данного спора заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ по договору подряда, следовательно, обязанность подрядчика выполнить работы по договору в установленный договором срок и передать заказчику объект носит характер не денежного обязательства, поэтому снижение судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

¶ 34Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи