О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2- 5678/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28937/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО18 к Красильниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2- 5678/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 381 66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 136, 91 руб.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 473, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684, 74 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 518 299, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690, 36 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование указано, что в рамках, установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу. Ссылка суда о том, что введение моратория ЦБ РФ в период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года, не свидетельствует о невозможности зачета денежных средств в счет исполнения обязательства по договору, является ошибочной, поскольку денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов по состоянию на 15.12.2016 года, согласно закону являлись мораторными и не подлежали расходованию. В связи с чем, сумма в размере 550 000,00 руб., внесенная ответчиком для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, не могла быть списана Банком в силу установленного законом запрета.

¶ 18Денежные средства в размере 549 221,72 руб., были незаконно учтены судом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000,00 руб.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком 06.12.2016г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО19 предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на 84 месяца с возвратом не позднее 05.12.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых.

¶ 22В соответствии с п.12 Индивидуальных условии, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

¶ 23В случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Графиком платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

¶ 24Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

¶ 25Порядок частичного досрочного возврата кредита установлены в п. (4.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в ПАО «Татфондбанк», согласно которому заемщик, не позднее чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа письменно уведомляет банк о частичном досрочном погашении кредита и вносит соответствующую сумму денежных средств, которую он хочет направить на погашение кредита. Денежные средства списываются банком в ближайшую дату платежа, установленную Графиком погашения.

¶ 2608.12.2016 г. ответчик перечислила банку сумму в размере 549 221 руб. 72 коп., и оформила заявление на частичное досрочное погашение (л.д.45) однако банк в очередную дату списание платежа не произвел списание указанной суммы, поскольку указанные денежные средства являлись мораторными и не подлежали расходованию ввиду назначения с 15.12.2016 г. временной администрации по управлению банком. Также ответчиком перечислены банку денежные средства 21 января 2017 года - 13 500 руб., 10 февраля 2017 года - 16 300 руб., 31 марта 2017 года - 16 600 руб.

¶ 27Сторонами не оспаривается, что после марта 2017 года ФИО19 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносила, а претензионные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не исполнила.

¶ 28Разрешая заявленный судом спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Однако посчитал, что суд неправомерно исключил из общей суммы задолженности по кредиту денежную сумму в размере 46 304 руб. 32 коп., и освободил заемщика от уплаты просроченных процентов по договору и неустойки, поскольку доказательств внесения денежных средств с данном размере после марта 2017 года, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Доводы жалобы сводятся к несогласию с зачетом в счет оплаты кредитных обязательств суммы 549221 руб. 72 коп., внесенных в счет погашения кредита до введения моратория и и не учтенных Банком в счет частичного досрочного погашения кредита ввиду введения моратория, которые аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Принимая оспариваемые акты, суды, установив, что ответчик по делу действовал добросовестно исполняя свои обязательства по досрочному частичному погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие у истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет денежных средств в размере 549221 руб. 72 коп. в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2017 г. решения о признании истца по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15 декабря 2016 г. приказа за N ОД-4537 о введении с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (должником) обязательств по погашению кредитной задолженности.

¶ 33При этом суд исходил из того, что у банка имеется реальная возможность после окончания срока введенного Центральным Банком Российской Федерации моратория, списать со счета внесенные ответчиком денежные средства и отсутствие такой возможности в период действия моратория, возникло не по вине ответчика, в связи с чем выводы суда о том, что денежные средства в размере 549221 руб. 72 коп. должны быть приняты кредитором в счет погашения основной суммы долга, являются верными.

¶ 34С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

¶ 35Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 36Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи