О признании действий (бездействий) незаконными

Текст определения

¶ 1Дело №88-1921/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 (ФИО10) ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 (Фишель-Сток) ФИО3 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО6, возразившего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Фишель-ФИО1 обратилась с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 были удостоверены сделки купли-продажи долей в ООО «Водвин» между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО10 (5%) и между продавцом ФИО7 и покупателем ООО «Агропромышленная группа - Ладога» (16,7%).

¶ 13Истец считает, что нотариус не истребовал согласие супруги ФИО7 на совершение сделок, имеющееся согласие супруги ФИО7 ФИО12 дано в отношении всей части доли в размере 55,1% доли в уставном капитале ООО «Водвин». По факту были совершены две сделки по купли-продаже долей ООО «Водвин» в общем размере 21,7% (5% + 16,7%).

¶ 14В связи с чем просила суд признать действия (бездействия) нотариуса <адрес> ФИО2 незаконными в части не проверки документов на соответствие и достоверность, удостоверения сделок без согласия по продаже 21,7% долей в уставном капитале ООО «Водвин» супругой продавца ФИО7 ФИО12, удостоверения сделок по незарегистрированной оплате уставного капитала ООО «Водвин». Истец также подал заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фишель-ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Согласно п.1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

¶ 22Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 23Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 24В силу ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

¶ 25По делу судами установлено, что 3 декабря 2010 года нотариусом ФИО11 были удостоверены сделки купли-продажи долей в ООО «Водвин» между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО10 (5%) и между продавцом ФИО7 и покупателем ООО «Агропромышленная группа - Ладога» (16,7%).

¶ 26Письменное согласие супруги ФИО7 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное на продажу ее супругом ФИО8 55,1% доли в уставном капитале ООО «Водвин» любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, было дано ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено вице-консулом Генерального консульства РФ в Нью- Йорке, США, и находится в нотариальном деле нотариуса <адрес> ФИО2

¶ 27Правильно истолковав и применив положения Основ законодательства о нотариате, нормы гражданского законодательства о сроке обращения в суд заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, а также о сроках исковой давности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО10 не позднее 26 января 2018 года узнала о совершении двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Водвин», с исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы ФИО10 обратилась 21 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на оспаривание нотариального действия, а также из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов судов, основанных на полном анализе доказательств в совокупности, не опровергают.

¶ 29Также при разрешении спора судами правильно применены положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года истцу ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными к ответчикам нотариусу <адрес> ФИО2, ООО «АПГ Ладога Инвест» и ФИО10

¶ 31Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года судом было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32При этом решением арбитражного суда доводы ФИО7 о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки признаны не нашедшими подтверждения, и не имеющими правового значения для разрешения спора о праве. ФИО10 являлась стороной в рассмотренном арбитражным судом споре.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

¶ 35При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи