О взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19212/2020 (8Г-19765/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО10, в/ч 22179, в/ч 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1655/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ «ОСК ЮВО» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО10, в/ч 22179, в/ч 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 71 433 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 342 руб. 99 коп.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ транзитный номер АТ 460743, принадлежащего войсковой части 22179, под управлением ФИО10, являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 83839, и Ситроен г.н. О 464 УХ 197, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО11 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Поскольку транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о заключении договора страхования владельцем транспортного средства КАМАЗ транзитный номер АТ 460743. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 71 553 руб., величина утилизационного износа подлежащих к замене запасных частей составит 120 руб. Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 7.10.2019г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 21179 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 433 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1500 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1300 руб., возврат госпошлины в размере 2342,99 руб., а всего взыскать 93745,99 руб.».

¶ 16В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ЮВО» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

¶ 19Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

¶ 20Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц 21.01.2013г. Войсковая часть 22179 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федерального казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

¶ 21В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 22Суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве ответчика ФИО19 часть 22179 не учел, что Войсковая часть 22179 как юридическое лицо прекратила свою деятельность еще в 2013 году и мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика не принял.

¶ 23Взыскание денежных средств со структурного подразделения юридического лица, финансируемого в специальном порядке влечет также и не исполнение решения суда.

¶ 24Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 25С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019 года, по гражданскому делу № 1655/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перовй инстанции.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи