Об определении порядка общения с <данные изъяты> внуком

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с <данные изъяты> внуком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с <данные изъяты> внуком удовлетворены, определен порядок общения ФИО1 с <данные изъяты> внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждое воскресенье с 11.00 до 19.00 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, без присутствии матери ФИО2 и других лиц, с правом посещения детских развлекательных мероприятий, с обеспечением дневного сна и питания по возрасту.

¶ 9Судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине отказа <данные изъяты> ФИО6 от его исполнения и нежелания общаться с бабушкой ФИО1

¶ 10Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о прекращении исполнительного производства отказано.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

¶ 12Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выражает несогласие с судебными постановлениями, считает из незаконными и вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 20На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства был инициирован судебным приставом-исполнителем, в удовлетворений о прекращении исполнительного произвосдтва было отказан, понесенные взыскателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 23Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано признал доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о необходимости взыскания со ссылкой на положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» настоятельными, поскольку в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства был инициирован не должником, а судебным приставом-исполнителем.

¶ 24Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 26Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенные судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 30определил:

¶ 31Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 32Судья