Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-19216/2020 · материал 8Г-19840/2020
УИД: 77RS0013-01-2019-005363-68
Дата: 6 октября 2020 г.
Исход: Отменено, направлено на новое рассмотрение
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Нижестоящие суды

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственное «Монолитстройсервис» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими…

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого…

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14.

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-19216/2020 (8Г-19840/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-005363-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4187/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО12, представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ООО «Монолитстройсервис», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и проценов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО5 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплату предоставляемых услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 308 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 рубль 41 копейки, а также расходы, связанные с уплатой. государственной пошлины, в размере 330 рублей 20 копеек.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственное «Монолитстройсервис» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать со ФИО5 неосновательное обогащение в размере 49 308 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 рубль 41 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 330 рублей 20 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18По делу установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., вблизи <адрес>. на основании свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

¶ 19ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль». выраженное в предоставлении ответчику коммунальных услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры. Уведомление оставлено без внимания.

¶ 21Договор о пользовании объектами инфраструктуры ООО «Монолитстройсервис» и ответчиком не заключался.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества, поскольку земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории. Истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные услуги, предоставляющие возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., вблизи <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на предоставленные ответчику услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на сумму 49 308 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, согласно условиям которого, продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор/залогодержатель) по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п. 1.4, 1.5 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, к моменту заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

¶ 25Цена имущества была определена сторонами в 2 000 000 рублей (п. 2.1), которые уплачиваются покупателем за счет кредитных средств (п. 2.2).

¶ 26Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

¶ 27Так же, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), заключен кредитный договор №-№. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 965 000 руб. сроком на 242 месяца под 15,25% годовых с целю приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целю ремонта и благоустройства приобретаемого имущества (л.д. 44-53).

¶ 28В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ипотеке недвижимого имущества, стоимость ипотеки определена в размере 7 093 729 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «АсАрДжи- Ипотечный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), права кредитора удостоверяются закладной.

¶ 29Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены

¶ 30закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

¶ 31Переход права собственности состоялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 являлся собственником спорной квартиры, а АО «КБ ДельтаКредит» залогодержателем по договору ипотеки (л.д. 13-15,77).

¶ 32Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явля???????????????????????????????????N?????????????h???????????

¶ 33?

¶ 34???????????????E? ????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J??????J?J????????????????®?“?Y???????????

¶ 35Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

¶ 36Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выселить его из спорного жилого помещения.

¶ 37Данное решение является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять ФИО3 с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу

¶ 38Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 39Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

¶ 40Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

¶ 41Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 42Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 43В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать» (л.д. 58-68).

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

¶ 45В связи с проведением реорганизации АО «КБ «ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк», владельцем закладной является ПАО «Росбанк», что подтверждается внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, каких-либо дополнительных отметок в закладной об этом не требуется.

¶ 46Разрешая спор, руководствуясь требованиями п.2 ст. 170, ст. ст. 549, 807, 809, 167 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залог зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры, которая была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека подлежала прекращению в силу закона, поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, следовательно, оснований для возникновения права залога у ПАО «Росбанк» не имелось.

¶ 47При этом суд указал, что ничтожность договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что имущество не могло быть предоставлено в обеспечение возврата кредита, в связи с чем, имеются основания для вывода о необходимости признания обременения квартиры и права требования по закладной отсутствующими, так как запись о регистрации внесена в ЕГРП, а иным способом истец не может защитить свое право на имущество.

¶ 48С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Между тем судами не учтено следующее.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суть дела

Текст определения

Источник