О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1922/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3638/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 08.12.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> рублей, Срок возврата кредита - 266 календарных месяца с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом - 7 % годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> рублей (на дату подписания договора). Целевое использование - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом.

¶ 16Задолженность Ответчика по состоянию на 29.04.2018 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по Кредиту; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за пользование кредитом.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 08.12.2016; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что кредитный договор от 08.12.2016 был заключен взамен кредитного договора от 15.04.2008. Таким образом, ответчик вносил платежи фактически по двум кредитным договорам, в связи с чем полагает, что размере процентов и штрафных санкций завышены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 266 календарных месяца с даты предоставления кредита.

¶ 23Размер процентов за пользование кредитом - 7% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> рублей (на дату подписания договора). Целевое использование - для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом.

¶ 24Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: - ипотека квартиры в пользу Истца, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>; - солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства №. На основании п.3.1. договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 25Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком и выданной 16.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная). Номер государственной регистрации об ипотеки №. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

¶ 26В соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

¶ 27В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявил требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 23.08.2017. Указанное требование Ответчиками выполнены не были.

¶ 28Задолженность Ответчиков по состоянию на 29.04.2018 составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по Кредиту; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за пользование кредитом.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 361, 450, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно, ответчиками не оспорен. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, судом удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 33Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

¶ 34Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

¶ 35Размер процентов за пользование кредитом - 7% годовых, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом нет.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 37В соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

¶ 38В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявил требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 23.08.2017. Указанное требование Ответчиками выполнены не были.

¶ 39Задолженность Ответчиков по состоянию на 29.04.2018 составляет <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – задолженность по Кредиту; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за пользование кредитом.

¶ 40Учитывая размер неустойки: <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за пользование кредитом, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

¶ 41Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи