О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28938/20

¶ 488-1922/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО12 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО23 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года (дело № 2-569/20),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО25 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 24.07.2017 г. по 20.03.2018 г. она перечислила в адрес ФИО23 денежные средства в общей сумме 409 650 руб. на основании устного соглашения от 03.07.2017 г., по которому исполнитель ФИО23 обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию проведения курсов занятий заказчиком: ежемесячно осуществлять техническую поддержку Гугл-диска с учебными материалами учащихся, выкладывать все аудиозаписи занятий, презентации лекций, видеоматериалы, дополнительные учебные материалы на Гугл-диск учащихся в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания учебного сегмента, в срок не более 1 рабочего дня предоставлять всем учащимся и заказчику доступ ко всем выложенным учебным материалам на Гугл-диске, еженедельно составлять презентации лекций по учебной программе. Срок оказания такой услуги исполнителем составляет 2 года. Итогом оказания услуг исполнителем должен стать жесткий диск с записями аудио занятий, лекциями, видеоматериалами, дополнительными учебными материалами, который исполнитель должен был передать заказчику. Истцом в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг, однако, ответчик уклонился от его подписания. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 410 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю частями, но не позднее одного года с момента подписания договора. Всего на дату подачи искового заявления было заказчиком оплачено исполнителю 409 650 руб. Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства перед ответчиком исполнила, тогда как со стороны ответчика никакого встречного исполнения обязательств не последовало, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 650 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года постановлено:

¶ 16«взыскать с ФИО23 в пользу Поляковой ФИО14 неосновательное обогащение в размере 409 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего 416 950 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО23 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленные ко взысканию денежные средства действительно являются неосновательным обогащением, но в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. В обоснование указано, что судом не учтены пояснения представитель истца указавшего, что перечисления денежных средств производились по фактическому исполнению устных договоренностей, следовательно претензий к качеству оказанных услуг у истца не имелось. Также указывает, что истец ни разу не потребовала возврата денежных средств, не направляла претензий, что загруженные данные на Гугл-диск являются некорректными либо не отображают сути. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что в период с 24.07.2017 г. по 20.03.2018 г. ФИО25 перечислила на счет ФИО23 денежные средства на общую сумму 409650 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 8).

¶ 22Из искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись в качестве оплаты обязательств исполнителя ФИО23 по договору на оказание услуг от 03.07.2017 г., от подписания которого он уклонился. ФИО23 должен был в течение двух лет своими силами и за счет заказчика оказывать услуги по техническому обеспечению проведения курсов занятий заказчиком, а именно еженедельно осуществлять техническую поддержку Гугл-диска с учебными материалами учащихся, выкладывать все аудиозаписи занятий, презентации лекций, видеоматериалы, дополнительные учебные материалы на Гугл-диск учащихся в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания учебного сегмента, в срок не более одного рабочего дня предоставлять всем учащимся и заказчику доступ ко всем выложенным учебным материалам на Гугл-диске, еженедельно составлять презентации лекций по учебной программе (три лекции в каждом учебном сегменте из пяти дней). Вознаграждение исполнителя по договору составляло 410 000 руб.

¶ 23Из ответа ГБУ «Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки г. Москвы следует, что в период с 24.07.2017 г. по 20.03.2018 г. ФИО23 не являлся сотрудником ГБУ, не выступал в качестве лектора, курсов и занятий не проводил.

¶ 24Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий, в соответствии с которыми ему перечислялись истцом денежные средства, суд проанализировал положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 409 650 руб. были получены от истца без каких-либо законных оснований.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, искажении информации о предоставлении доказательств, о не исследовании и не отражении представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в жалобе на отсутствие доказательств направления ответчику договора, не опровергают выводы суда о том, что полученные ФИО23 от ФИО25 денежные средства являются неосновательным обогащением.

¶ 27Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра Гугл-диска и акт исполнения обязательств, направленный в адрес истца, но не подписанный ФИО25, не доказывают исполнение ответчиком обязательств, за которые ФИО25 перечисляла на счет ФИО23 денежные средства. Доказательств получения студентами в установленные сроки необходимых материалов занятий и лекций суду не представлено, нотариальный протокол осмотра Гугл-диска и не подписанный заказчиком акт исполнения обязательств данные обстоятельства не подтверждают, объем материала проверить не представляется возможным, по утверждениям представителя истца, допуск к Гугл-диску ответчик заблокировал.

¶ 28Ссылка в жалобе на то, что денежные средства ответчиком получены не по договору, а за проделанную работу, не опровергает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 31Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 33С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств не установлено. Стороны не отрицали наличие у них обязательств друг перед другом, в счет исполнения которого истец и перечисляла ответчику денежные средства.

¶ 35В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 36Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 37Ответчик в ходе рассмотрения, указывая на не подписание письменного договора, не отрицал, наличие устных договоренностей по оказанию услуг.

¶ 38Поскольку обязанность по оплате услуг была исполнена истцом, а доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства не представлено, то оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

¶ 39Ссылка заявителя о том, что выполнение им своих обязательств подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 января 2020 года, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не подтверждают получение студентами в установленные сроки необходимых материалов занятий и лекций, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе создание файлов было осуществлено 20 и 21 января 2020 года, что также опровергает доводы ответчика, что оплата производилась истцом периодично по факту выполнения ответчиком части обязательств по выгрузке данных на Гугл-диск.

¶ 40Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 41Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 43Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи