О взыскании единовременного денежного пособия

Текст определения

¶ 1Дело №88-31910/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2021-000716-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № <адрес>» о взыскании единовременного денежного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-739/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021,

¶ 10которым решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.05.2021 об удовлетворении исковых требований отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № <адрес>» о взыскании единовременного денежного пособия в размере 919 320 руб.

¶ 15В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности участкового врача-педиатра. Причиной смерти ФИО6 стала недостаточность дыхания, пневмония вирусная, у него было обнаружено наличие COVID-19. Указанное заболевание получено ФИО7 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Полагала, что в соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложением № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на получение единовременного денежного пособия в связи с гибелью супруга в размере 120 месячных должностных окладов. Учитывая, что у ФИО6 имеется дочь от первого брака ФИО10, считала, что имеет право на получение половины единовременно денежного пособия. Однако ее заявление об осуществлении единовременной денежной выплаты ответчиком оставлено без внимания.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 919 320 руб. С ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 393 руб. 20 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника № <адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 919 320 руб. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 19ФИО9 указывает, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований неправильно применил нормы материального права и применил норму права, не подлежащую применению.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 14.11.2007 № 148-03 «Об обязательном страховании медицинских, фармацевтических и иных работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, и единовременном денежном пособии в случае гибели работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>» (далее - Закон) обязательному страхованию подлежат медицинские, фармацевтические и иные работники государственной системы здравоохранения <адрес> (далее - работники государственной системы здравоохранения), работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

¶ 26В соответствии со статьей 2 Закона страхователем по обязательному страхованию работников государственной системы здравоохранения является соответствующая медицинская организация государственной системы здравоохранения, находящаяся в ведении <адрес>. В случае гибели (смерти) застрахованного лица страховые суммы выплачиваются членам его семьи.

¶ 27Статьей 3 Закона предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного страхования работников государственной системы здравоохранения при исполнении ими должностных обязанностей являются гибель (смерть).

¶ 28Статьей 5 Закона Владимирской области от 14.11.2007 № 148-03 установлено единовременное денежное пособие в случае гибели работников государственной системы здравоохранения при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований семьям погибших в размере 120 месячных должностных окладов. Порядок выплаты единовременного денежного пособия, указанного в части 1 настоящей статьи, устанавливается постановлением администрации <адрес>.

¶ 29Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2008 № 56 утверждено Положение о порядке выплаты единовременного денежного пособия в случае гибели медицинских, фармацевтических и иных работников государственной системы здравоохранения <адрес> при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведении научных исследований семьям погибших.

¶ 30В соответствии с данным Положением единовременное пособие выплачивается членам семьи погибшего работника медицинской организации государственной системы здравоохранения <адрес>.

¶ 31Основанием для принятия решения и издания приказа Учреждения о выплате единовременного денежного пособия семье погибшего работника являются следующие документы:

¶ 321) заявление о выплате единовременного денежного пособия;

¶ 332) документы, подтверждающие факт гибели работника Учреждения при исполнении им трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований;

¶ 343) копия свидетельства о браке или копии свидетельств о рождении детей или свидетельство о рождении погибшего;4) документы, подтверждающие, что заявитель является членом семьи погибшего работника Учреждения. Решение о выплате единовременного денежного пособия членам семьи погибшего работника Учреждения принимается в 15-дневный срок со дня подачи заявления и необходимых документов.Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ умер врач педиатр участковый ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника № <адрес>» ФИО6 Причиной смерти ФИО6 стала недостаточность дыхания, пневмония вирусная, в соответствии со справкой № С-09661. Согласно результатам теста на определение новой короновирусной инфекции методом ПЦР у ФИО6 обнаружено наличие COVID-19. Указанное заболевание получено ФИО7 при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается также протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>» поступило заявление о выплате единовременного денежного пособия по случаю гибели отца ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей в размере 120 должностных окладов со ссылкой на закон Владимирской области № 148-03 от 14.11.2007. Приказом главного врача ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выплата единовременного денежного пособия по случаю гибели врача-педиатра ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей во время оказания медицинской помощи в размере 120 месячных должностных окладов. Пунктом 3 данного приказа определено обеспечить выплату единовременного денежного пособия родственникам- заявителю ФИО2 дочери ФИО6 На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дочерью умершего ФИО6 (свидетельство о рождении), которой установлена бессрочно инвалидность третьей группы, произведена выплата единовременного денежного пособия в размере 1 838 640 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО9 являлась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>» с заявлением о выплате ей единовременного денежного пособия в размере, установленном Законом Владимирской области от 14.11.2007. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>» сообщило ФИО1, что выплата единовременного денежного пособия в полном объеме уже произведена ФИО2 с уведомлением последней о получении выплаты на всех членов семьи.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что выплата единовременного пособия носит заявительный характер, необходимый пакет документов для производства данной выплаты ФИО2 как членом семьи представлен, выплата единовременного денежного пособия ФИО2 произведена в размере 120 месячных должностных окладов ФИО6 до обращения с аналогичным обращением к ответчику ФИО1 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес>» исполнил обязанность по выплате единовременного денежного пособия членам семьи ФИО6 в полном объеме. Оснований признать нарушенными права истца ФИО1 на получение пособия действиями ответчика ГБУЗ ВО «ДГП № <адрес> » и удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Положением о порядке выплаты единовременного пособия, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2008 № 56 обязанность медицинского учреждения по установлению круга всех членов семьи, имеющих право на получения единовременного пособия, их извещение о поданных заявлениях на выплаты не предусмотрена, в связи с чем доводы возражений на апелляционную жалобу об осведомленности ответчика о количественном составе членов семьи погибшего не могут быть признаны заслуживающими внимания. Оснований для выплаты пособия ФИО2 в меньшем размере (долевом), учитывая, что заявление о выплате единовременного пособия в размере 120 должностных окладов погибшего поступило только от нее, у ответчика не имелось. Отклоняя доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу о не представлении ответчиком доказательств разъяснения ФИО2 обязанности распределить единовременную выплату между членами семьи, судебная коллегия указала, что данные доводы не могут повлиять на исход дела, поскольку ответчиком не допущено неверного исполнения предусмотренной Законом Владимирской области от 14.11.2007 № 148-03 обязанности по выплате семье единовременного пособия в установленном размере 120 окладов погибшего, а также нарушения Положения о порядке его выплаты, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2008 № 56, требований ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей действия должника при исполнении солидарного требования. Так, из заявления ФИО2 в адрес ответчика следует, что она просит произвести ей выплату единовременного пособия в максимальном размере (120 окладов), при этом ссылается на положения Закона Владимирской области от 14.11.2007 № 148-03, которым данное право предоставлено семье погибшего. В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем медицинское учреждение при рассмотрении указанного обращения должно было исходить из добросовестного поведения заявителя.Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационный суд не усматривает.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения. Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи