Об оспаривании решений общего собрания (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4490/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 19222/2021 (8г- 19153/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сокольники» об оспаривании решений общего собрания (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4490/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Сокольники» о признании незаконным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Сокольники» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика за его счет демонтировать шлагбаумы, установленные возле торца корпуса № <адрес> по Полевому переулку <адрес> и на внутридомовой асфальтированной проезжей части <адрес>, переходящей в выезд на 4-й <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что по адресу <адрес>, ул. 2-й <адрес> находится МКД под номером 2, состоящий из трех корпусов с общей придомовой территорией. Истец является собственником жилого помещения в указанном МКД, а именно <адрес>. Собственниками части помещений данного МКД (в корпусе №) ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано ТСЖ «Сокольники». На основании оспариваемых решений были установлены ограждающие устройства. На неоднократные просьбы о предоставлении новых ключей, а также об ознакомлении с документами, которые ответчиком были предоставлены в Совет депутатов района Сокольники, ответчиком было отказано. С протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Московского городского суда по иному делу. Указанные ограждающие устройства были установлены ответчиком без согласования с собственниками жилых помещений <адрес> корпуса 1,2 по Полевому переулку и в отсутствии зарегистрированных права на земельный участок, составляющий придомовую территорию. Установление ограждающих устройств внутри придомовой территории МКД № с корпусами №,2 по Полевому переулку <адрес> для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории двух и более МКД не принято на общем собрании собственников помещений всех этих домов, что является нарушением порядка установки ограждений на придомовых территориях в <адрес>, а также нарушает права истца, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, 2-й <адрес> датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-58).

¶ 19ТСЖ «Сокольники» зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием адреса - <адрес>, ул. 2-й <адрес>, корпус 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 20ТСЖ "Сокольники" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> корпус 3. Собственники помещений корпуса 3 <адрес> по 2-му Полевому переулку в городе Москве на общем собрании приняли решение об установке шлагбаумов для ограничения движения транспорта, владельцы которого не проживают в данном многоквартирном доме, корпус 3.

¶ 21На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета муниципального округа Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ 24/9 "О согласовании установки шлагбаума при въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> (ТСЖ "Сокольники"), решения Совета депутатов муниципального округа Сокольники от 20.06.201" г. №.3 "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: <адрес>, ул. 2-<адрес>, согласована установка шлагбаумов при въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес>, ул. 2-<адрес>.

¶ 22Так же установлено, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утверждена разработанная ЗАО НИиПИ ИГСП по заказу Департамента городского имущества <адрес> актуализация проекта межевания территории квартала района Сокольники, ограниченной <адрес> переулком, <адрес> переулком, согласно приложению; участок № площадью 0,7547 га установлен жилому дому: 2-й <адрес>, участок № площадью 0,4228 га установлен жилому дому: 2-й <адрес>.

¶ 23Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возложннии обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд путем передачи ключей, по тем основаниям, что квартира истца расположена в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, а шлагбаумы установлены при въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>; доказательств того, что установка шлагбаумов нарушает какие-либо права истца, не проживающей в корпусе 3 в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, не представлено.

¶ 24Истец по настоящему делу оспаривает решения собственников МКД, принятых и оформленных протоколами общего собрания собственников и членами ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В ходе рассмотрения дела стороной ответчика с учетом представленных возражений о том, что истец не является членом ТСЖ «Сокольники», а также что принятые решения по установке шлагбаумов не нарушают ее права, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на недостоверность сведений истца о том, что о принятом решении об установке шлагбаумов ей стало известно в марте 2019 года.

¶ 26Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

¶ 27В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 28Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что из анализа представленных документов следует, что истцу о наличии представленного ТСЖ пакета документов, содержащего, в том числе, решения общего собрания собственников МКД, для установки ограждающего устройства (шлагбаума) и получения решения о согласовании его установки, было известно не ранее ноября 2017 года (ответ ТСЖ от 03.11.2017г., ответ Главы муниципального округа Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее апреля 2018 года (ответ аппарата Совета депутатов муниципального округа Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ), что не лишало истца возможности в течение шести месяцев, а именно не позднее мая 2018 года, т.е. с момента получения ответов от ноября 2017 года, в которых впервые имеется указание на наличие решений общего собрания собственников МКД по вопросу установки шлагбаумов, обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанных решений, оформленных протоколами общего собрания собственников МКД. Отсутствие текста данных протоколов и невозможность с ними ознакомиться не препятствием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности. С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

¶ 29Выводы судов подробно мотивированы, нормы права применены правильно.

¶ 30Доводы заявителя в кассационной жалобе, в том числе об ином порядке толкования обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заявитель как собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, а подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то доводы об оспаривании акта о зачете взаимных требований ( в том числе по договору займа) не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 4490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи