О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 19223/2021 (8г- 18471/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КМЗ Александрия" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1621/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «КМЗ «Александрия» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ООО «КМЗ «Александрия», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КМЗ «Александрия» о взыскании неустойки в размере 464 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 536 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, постановлено:

¶ 15Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1268 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

¶ 16Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1268 руб.

¶ 17В размере остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в бюджет <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 8148 руб.,

¶ 19В кассационной жалобе ООО «КМЗ «Александрия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ «Александрия» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (АТ), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, стоимостью 6 000 000 руб. 00 коп.

¶ 23Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 268 руб. 00 коп., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными в силу следующего.

¶ 27В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 28Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 29При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 30В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. 333 ГК РФ и не снизили размер штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

¶ 32По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи