Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19225/20220

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Шаховой ФИО11, ПАО «Ростелеком», Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал». АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Кадастр-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий, взыскании убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО13, ПАО «Ростелеком», департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Кадастр-Сервис», с учетом уточнения заявленных требований, просит:

¶ 14признать незаконным и подлежащим сносу забор высотой 2 м. 28 см., обязать ответчика его демонтировать

¶ 15признать незаконными действия ответчицы по преграждению доступа к канализационному люку коммуникаций

¶ 16признать незаконными действия ответчика по подключению к газовой трубе принадлежащей истцу

¶ 17обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства и производить регулярную очистку кровли

¶ 18взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 712 руб.

¶ 19признать незаконным строение, установленное на канализационном люке общего пользования

¶ 20признать незаконными бездействие ПАО «Ростелеком» и ООО «Газпром газораспределение Ярославль» в части установки ограждения и строения на существующих линиях коммуникаций.

¶ 21Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 301 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061306:61 расположенного по адресу г. Ярославль ул. Городищенская д. 8. Соседний участок, который граничит с земельным участком истца, является собственностью ответчика, ФИО13 В 2016 году ответчик без согласований с истцом, как смежным пользователем воздвиг сплошной, более 2 метров, забор. Соглашения по установке забора не было. Данный забор препятствует обслуживанию коммуникаций. На участке отделенным ФИО13 находится канализационный люк, люк смотровой с коммуникационными проводами Ростелекома. В месте, где установлен забор, проходят коммуникации, в нарушении допускаемых требований, для участка, выделяемого для обслуживания. Настоящий забор установлен на действующих коммуникациях, без установления зоны обслуживания. Помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчице, находятся в одном жилом доме, объединены единой кровлей. Снег ответчик ФИО13 не чистит, снегозадерживающих устройств на крыше со стороны крыши ФИО13 - нет. При интенсивном таянии снега в 2018-2019 большое количество при падении разрушило установленные истцом снегозадерживающие устройства, повредило систему слива на крыше и снег упал перед крыльцом входа, принадлежащего ФИО14, и разрушал фундамент и стены помещения ФИО14 Ущерб от падения снега составил 8 712 руб.

¶ 22Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2020 года производство по настоящему делу в части требований ФИО14 к ФИО13 о признании незаконным действий ответчика по подключению к части газопровода истца выделено в отдельное производство.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

¶ 24Суд обязал ФИО13 установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии помещения ФИО13 по скату кровли со стороны помещения ФИО14 на земельном участке по адресу г. Ярославль, ул. Городищенская, д. 8, согласно схеме (Приложение к решению суда).

¶ 25Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 8 712 рублей.

¶ 26В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО14 просит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд установил важные обстоятельства по делу, но не применил действующие нормы материального права при их разрешении, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, где истец указывает, что при установке забора уменьшилась площадь его земельного участка, что установка забора мешает обслуживанию коммуникацией водоканала и газоснабжения, что противоречит действующим строительным нормам.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 31Удовлетворяя частично исковые требования ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу стало следствием ненадлежащего содержания ФИО13 крыши над ее частью дома, отсутствия на ней устройства снегозадержания. Приходя к таким выводам, суд, оценив представленные в деле доказательства, счел установленным факт повреждения принадлежащего истцу устройства снегозадержания и водосточной системы в результате неконтролируемого падения массы изо льда и снега с крыши части дома, принадлежащей ФИО13

¶ 32Отказывая в требованиях истца о демонтаже возведенного ФИО13 забора, суд пришел к выводу о том, что данный забор установлен в соответствии с заключенным всеми собственниками земельного участка соглашением о разделе земельного участка от 03.02.2016 г. и по границе земельного участка ФИО13 Отступление от установленных норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояния до границ соседнего участка в силу рекомендательного характера Свода правил безусловным нарушением градостроительных норм не является. В свою очередь истцом не доказан факт создания существенных препятствий в пользовании своим участком возведенным ответчиком забором.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по преграждению доступа к канализационному люку коммуникаций; признании незаконным строения, установленного на канализационном люке; признании незаконными бездействий ПАО «Ростелеком» и ООО «Газпром газораспределение Ярославль» в части установки ограждения и строения на существующих линиях коммуникаций, суд, установив факт возведения ответчиком на своем участке хозпостройки, край которой расположен на люке колодца ПАО «Ростелеком», пришел к выводу о том, что данное обстоятельство прав истца на использование линии телефонной связи не нарушает. При этом устранение последствий заявленных нарушений должно быть соразмерно допущенному нарушению, в том числе с учетом того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, посчитав их правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 35Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 37В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 38Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 43Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 44Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО14 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 45Обращаясь в суд с иском истец указывал на нарушения в пользовании земельным участком и коммуникациями к дому со стороны ответчика, установившего забор.

¶ 46В своих письменных объяснениях по иску ( т.1 л.д. 174-175) ФИО14 указывал, что забор установлен с нарушениями, смещен по границе, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась. Кроме того, в результате установки забора он не имеет доступа к коммуникациям, идущим к его дому.

¶ 47Таким образом, по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО14, возражений на них ФИО13 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: определение размера и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствие фактических границ земельного участка, в том числе смежной границы (спорного забора) правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Реестре, установление факта запользования части земельного участка истца ФИО14 в результате смещения забора относительно смежной границы, установленной по соглашению о разделении земельных участков от 03.02.2016 г., а также установление наличия на земельном участке ответчика ФИО13 коммуникаций, принадлежащих истцу, и невозможность ими пользоваться.

¶ 48В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

¶ 49Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 51В нарушение названных выше положений процессуального закона суд вопрос о назначении экспертизы, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств по делу перед сторонами не ставил.

¶ 52Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора не распределил.

¶ 53Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции вышеизложенные нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 55Ввиду изложенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года отменить в части оставления без удовлетворения требований ФИО14

¶ 60Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

¶ 61В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи

¶ 64