О признании брачного договора и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности в виде признания имущества общей совместной собственностью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-19229/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО8, ФИО8 о признании брачного договора и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности в виде признания имущества общей совместной собственностью

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, по кассационной жалобе Диолелта Инвестментс Лимитед на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ФИО8, ФИО8 - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса 6-299) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (номера в реестре нотариуса 6-300, 6-301, 6-302, 6-303, 6-304, 6-305, 6-306, 6-307), заключенными между ФИО8 и ФИО8, признан недействительным. С ФИО8, ФИО8 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, кассационной жалобе Диолелта Инвестментс Лимитед, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 123.21, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого брачного договора, поскольку заключение брачного договора и дополнительных соглашений к нему между ФИО8 и ФИО8 спустя 29 лет брака и за два месяца до введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации, при наличии признаков банкротства, о которых ФИО8 не мог не знать, а также закрепление за ФИО8 наиболее ликвидного имущества, фактически было направлено исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности ФИО8, с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам ФИО8 Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8, кассационную жалобу Диолелта Инвестментс Лимитед - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи