О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3079/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 пр доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 634,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 208,17 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный кредитный договор продолжал действовать до указанной даты, а проценты по кредитному договору ответчиками не уплачивались, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 369,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293,69 руб.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 799,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 867,99 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 030,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580,31 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15ПАО «Сбербанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 600 000 руб. по ставке 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, кредитный договор № расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 433,31 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость.

¶ 20Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по части требований, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 799,08 руб. исходя из ставки 15,5 %, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 867,99 руб.

¶ 21Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, приняв во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора (п.4), предусматривающего увеличение размера процентной ставки в случае расторжения/невозобновления действия договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также с учетом п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которому банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной коллегией определена к взысканию с ответчиков в пользу истца сумма процентов за пользование кредитом за период, определенный судом с учетом применения правил пропуска срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 438 030,78 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины - 7 580,31 руб.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций, в том числе с учетом установленных вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> обстоятельств нарушения заемщиками обязательств п. 4.4.2 Общих условий кредитования, предусматривающих обязанность заемщиков по страхованию переданного в залог имущества. Судебной коллегией отмечено, что доказательств нарушения заемщиками условий п. 4 кредитного договора истцом не предоставлено.

¶ 24Не опровергая выводов суда, доводы истца фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

¶ 28При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, изменившее решение районного суда, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи