О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-19239/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании незаключенным соглашения, признании факта раздельной оплаты коммунальных услуг, признании факта отсутствия согласия на проведение ремонта, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, представителей ФИО9 - - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг связи в размере 11477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 60 копеек. Со ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного встречного иска ФИО9 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы, понесенные на содержание общего имущества: демонтаж и монтаж металлической двери в размере 19240 рублей, приобретение умывальника с зеркалом на сумму 7261 рубль 80 копеек, приобретение унитаза на сумму 3581 рубль 76 копеек, на установку унитаза и раковины на сумму 4160 рублей, на приобретение крана для унитаза, шланга в размере 390 рублей, крышки для унитаза, крана на сумму 390 рублей, приобретение газовой плиты на сумму 9505 рублей 60 копеек, а всего на сумму 44529 рублей 16 копеек. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 87 копеек. Со ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалоб не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 244, 249 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в том числе, установления факта несения ФИО8 расходов на содержание общего имущества. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи