О включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28940/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2019 по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО. При жизни ФИО являлась ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного супругу ФИО - ФИО1 с семьей, состоящей из двух человек - ФИО (жена) и ФИО2 (сын) Исполнительным <адрес> Совета депутатов трудящихся и решения Исполкома Москворецкого Райсовета от 14/У1-72 №, квартира была передана для проживания указанным лицам, в числе которых мать истца ФИО и брат ФИО2 После смерти ответственного квартиросъемщика ФИО1, на основании Решения жилищно - бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый лицевой счет на жилую площадь трехкомнатную <адрес> в <адрес> открыт на ФИО, с включением всех членов семьи, проживающих на данной площади. На день смерти ФИО, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО и ФИО2 (мать и сын). Договор социального найма на спорную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского имущества <адрес> обратилась ФИО с заявлением о передаче в собственность ей занимаемое жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <адрес>, при этом наниматель ФИО2 не возражал против приватизации квартиры его матерью ФИО, самостоятельно участвовать в приватизации не желал. Заявление принято Департаментом городского имущества города Москвы 12 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля ДГИ г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После смерти ФИО ее сын ФИО2, страдающий тяжелой формой онкологии на период обращения с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, не успел обратиться с заявлением к нотариусу для открытия наследства после смерти своей матери, поскольку от тяжелого заболевания ДД.ММ.ГГГГ умер. Вместе с тем, сын ФИО - ФИО2, брат истца, постоянно проживал в спорной квартире, будучи зарегистрированным, нес бремя ее содержания, как в период жизни осуществлял вместе с ответственным квартиросъемщиком, своей матерью ФИО, оплату за квартиру, так и уже после ее смерти последующие четыре месяца до наступления смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын умершей ФИО - ФИО7, истец по делу, обратился к нотариусу г. Москвы, находящейся в нотариальном округе места жительства истца о том, что он принимает наследство после смерти ФИО и просил выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО, письмом в его адрес нотариус рекомендовал представить свидетельство о смерти ФИО Свидетельство о смерти матери истца ФИО у истца не находилось, а находилось в спорной квартире, обнаружить которое своевременно не представилось возможным ввиду тяжелого психофизиологического состояния истца, в связи со смертью матери и родного брата. При жизни ФИО желала приватизировать квартиру, что подтверждается поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о передаче спорного жилого помещения в ее собственность. Обращение ФИО зафиксировано Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается оттиском штемпеля на титульной стороне заявления ФИО При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала заявление, не изменила своего желания приватизировать квартиру, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Истец при жизни матери и брата фактически их содержал. После смерти матери ФИО и брата истец фактически принял наследство, вселившись в квартиру еще при жизни брата ФИО2, произвел улучшения в квартире. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Московской городской нотариальной палаты поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Московской городской нотариальной палаты. От Департамента городского имущества г. Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО3 с семьей из двух человек – ФИО (жена) и ФИО2 (сын) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 21После смерти ФИО1 финансово-лицевой счет был открыт на имя ФИО

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. На момент смерти ФИО в спорной квартире был зарегистрирован ее сын – ФИО2

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

¶ 24Согласно сервису по поиску информации о заведённых нотариусами наследственных делах, открытому на официальном сайте Московской нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО и ФИО2 не открывались.

¶ 25ФИО7 является сыном ФИО

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, поскольку спорное наследственное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, соответственно включению в наследственную массу не подлежит.

¶ 27Согласно статьям 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

¶ 28Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

¶ 29Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

¶ 30Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

¶ 31Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствии с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично, либо через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служит правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

¶ 32Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

¶ 33Как установлено судом, согласно дважды предоставленным сведениям по запросу суда, Департаментом городского имущества г. Москвы предоставлена информация, согласно которой, запросы (заявления) от ФИО по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении спорного жилого помещения – отсутствуют в автоматизированной системе «Приватизация», заявление не подавалось, соответствующие документы не сдавались.

¶ 34Таким образом, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО лично, либо через представителя, в установленном порядке, в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, судом верно указано об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

¶ 35При этом, судами дана надлежащая оценка представленному стороной истца заявлению от имени ФИО и ФИО2 от 12 февраля 2018 года в ДГИ г. Москвы, которое не подтверждает того обстоятельства, что наследодатель ФИО при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Как установлено судом, представленное стороной истца заявление в ДГИ г. Москвы не регистрировалось (не принималось от того или иного лица), на заявлении отсутствует входящий номер обращения, номер регистрации обращения и расшифровка подписи лица его принявшего, приватизационное дело не заводилось, соответствующие документы на приватизацию не подавались.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39В целом, перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов не могут.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи