О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оформлению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оформлению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по определению стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., утрата величины товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Росгосстрах.

¶ 16Решением <адрес> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волан М» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., и, установив, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 28Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривала.

¶ 30Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данные выводы суда сделаны на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 31Так судом установлено, что полис, представленный ответчиком в виде копии, №, ПАО Росгосстрах не выдавался, его чистый бланк в подлиннике был представлен суду. По объяснениям ответчика полис ОСАГО утрачен, представлена только его копия.

¶ 32В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривала возложение ответственности по возмещению ущерба на нее, возражая лишь несогласие с размером ущерба.

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

¶ 34При разрешении спора, суд обоснованно исходил из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства в виде оценки, проведенной ООО «Деловое партнерство», и представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку данное заключение было отвергнуто судом и в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы.

¶ 36Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из размера заявленных исковых требований и взыскал сумму, заявленную истцом, не выходя за пределы исковых требований.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы о том, что замененные детали подлежат возврату, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом настоящего спора.

¶ 38Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи