Определение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19240/2020 (8Г-16364/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый Стандарт» о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, (№ 2-420/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО УК «Новый Стандарт» на решение Советского районного суда Рязанской области от 09.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Определила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый Стандарт» о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, ФИО1, является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло падение фрагментов штукатурки, в результате чего автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМВД России по Советскому району г. Рязани было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обслуживает ООО УК «Новый Стандарт». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав, 4 г/н №, составляет 96 429 руб. По мнению истца, невыполнение возложенной на ООО УК «Новый Стандарт» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение вреда ее имуществу.

¶ 16Просила взыскать с ООО УК «Новый Стандарт» в ее пользу материальный ущерб в размере 96429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018г. по 4.12.2018г. в размере 297,21 руб. и с 5.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2020 года, постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новый Стандарт» о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ООО УК «Новый Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48214 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12146 руб. — коп., а всего 60360 руб. 94 коп.

¶ 20В оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

¶ 22Взыскать с ООО УК «Новый Стандарт» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2020г. указанное решение изменено, взыскано с ООО УК «Новый Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 429 руб., судебные расходы в размере 24 255 рублей.

¶ 24В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ООО УК «Новый Стандарт» просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.40 мин. дочь ФИО1 - ФИО9 припарковала указанный автомобиль возле <адрес> на <адрес> <адрес>. Вернувшись в 15 час.00 мин. этого же дня, она обнаружила, что на автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, упала штукатурка, отколовшаяся от трубы указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 30В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась с заявлением в OMBД России по <адрес> с целью фиксации факта повреждений автомобиля (КУСП-12796 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения штукатурки с крыши <адрес> на <адрес> в <адрес> на автомобиле Тойота Рав 4, г/н №, имеются следующие повреждения: царапины и вмятины на капоте с повреждением ЛКП, царапины и вмятины на переднем бампере с повреждением ЛКП, царапины на правой передней фаре, трещины на лобовом стекле.

¶ 31Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обслуживает управляющая компания ООО УК «Новый Стандарт».

¶ 32С целью определения размера причиненного ущерба ФИО9 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы».

¶ 33Согласно заключению специалиста ООО «ЭУ «Рязанский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, составляет 96 429 руб.

¶ 34Указанный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

¶ 35ООО УК «Новый Стандарт», возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что указанная труба дымохода дома не является общим имуществом многоквартирного дома и предназначена для обслуживания отдельной квартиры, так как в доме применена схема индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения.

¶ 36С целью выяснения данного обстоятельства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 37Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная труба дымохода дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

¶ 38Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приняв экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связя между повреждениями автомобиля в результате падения штукатурки с трубы дымохода крыши <адрес> <адрес> <адрес> и ненадлежащим выполнением ООО УК «Новый Стандарт» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с управляющей компании суммы ущерба, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО9, припарковавшей автомобиль Тойота Раф 4, г/н № на тротуаре около <адрес> грубой неосторожности не усматривается, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

¶ 40Ссылка в кассационной жалобе, что указанный жилой дом оборудован индивидуальными для каждой квартиры дымовыми и вентиляционными каналами не опровергают выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 41При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда Рязанской области от 09.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-420/2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи