О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги Будут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1747/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО МКК «Деньги Будут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 606,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,07 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги Будут» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по которому заемщику был представлен заем в размере 99 828 руб. на 364 дня под 0,52 % в день от суммы займа (189,8 % годовых) с обязательством погашать задолженность с периодичностью каждые 14 календарных дней по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 330, 333, 809 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлено. Проверив расчет задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, судом определена ко взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 606,72 руб., из которой: основной долг – 96 939,78 руб., проценты за пользование займом – 110 666,94 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела по существу против суммы основного долга не возражал, но отклонив возражения о снижении процентов по договору займа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом неверно дана оценка исполнения им обязательств по договору, что он неоднократно пытался урегулировать вопрос о погашении в досудебном порядке, а заключенный сторонами договор, по мнению ответчика, имеет признаки кабальности, так как его существенные условия ущемляют права заемщика. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возражения ответчика по заявленным требования касались только к суммы процентов, между тем ответчик также не представил никаких доказательств иного размера задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что в рамках договора произвел два платежа, которые учтены истцом при расчете задолженности ответчика по договору, в связи с чем оснований полагать, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет иной размер в связи с исполнением ответчиком обязанностей по договору, не имеется. Поддержала судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец заявил требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает требованиям закона.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера задолженности ответчика по договору потребительского займа с учетом частичного исполнения обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получив верную правовую оценку суда, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи