О признании обременения отсутствующим

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15,, ФИО16

¶ 3Дело № 88-19243/2020 (8Г-16313/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-009269-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Росбанк» о признании обременения отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2320/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО11, представителя ПАО «Росбанк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росбанк», ссылаясь на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №- КД-2016 с условием обеспечения исполнения обязательств по кредиту залогом. В соответствии с условиями кредитного договора, АО Коммерческий банк Дельта Кредит» обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 4 965 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по договору купли-продажи, а также на ее ремонт и благоустройство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2016 ФИО12 у истца была приобретена в собственность квартира по цене 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ФИО1, а также осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) квартиры в силу закона в пользу АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и оформлена

¶ 15соответствующая закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная содержит сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона и о размере обязательства, обеспечиваемого ипотекой, соответствующем общей сумме кредита по кредитному договору. Впоследствии, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016г. признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, за истцом ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру. Вследствие чего истец полагает, что поскольку договор, влекущий возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, является недействительным, ФИО1 не является надлежащим собственником недвижимого имущества, в связи с чем был не вправе передавать его в залог. Кроме того, истец полагает, что условия кредитного договора и закладной не соответствуют закону, поскольку содержат положения, предусматривающие возникновение ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, выданного в сумме, превышающей стоимость приобретения квартиры по договору купли-продажи, также на момент заключения договора в отношении квартиры действовал договор залога, что Банком проверено не было. При этом в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 7 093 729 руб., в таком же размере была оценена залоговая стоимость недвижимого имущества в кредитном договоре. В связи с чем, истец просит признать залог (ипотеку) в пользу ПАО «Росбанк» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и права ПАО «Росбанк» на закладную от 12.04.2016г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующими, а соответствующую запись в ЕГРН № об обременении погашенной.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Признать обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Росбанк» (ранее - Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта-Кредит») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 16 и право требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

¶ 18Погасить запись N 77-77/004-77/004/016/2016-99/1 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении ипотекой (залогом недвижимости) установленной в пользу ПАО «Росбанк» (ранее - Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта- Кредит») на основании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, площадь 38,7 кв.м., этаж 16.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Росбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП- 2016, согласно условиям которого, продавец передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор/залогодержатель) по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно п. 1.4, 1.5 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, к моменту заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

¶ 24Цена имущества была определена сторонами в 2 000 000 рублей (п. 2.1), которые уплачиваются покупателем за счет кредитных средств (п. 2.2).

¶ 25Пунктом 4.4 договора установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

¶ 26Так же, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №-КД-2016. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 965 000 руб. сроком на 242 месяца под 15,25% годовых с целю приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целю ремонта и благоустройства приобретаемого имущества (л.д. 44-53).

¶ 27В обеспечение кредита между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ипотеке недвижимого имущества, стоимость ипотеки определена в размере 7 093 729 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «АсАрДжи- Ипотечный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), права кредитора удостоверяются закладной.

¶ 28Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены

¶ 29закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

¶ 30Переход права собственности состоялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, а АО «КБ ДельтаКредит» залогодержателем по договору ипотеки (л.д. 13-15,77).Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. корпус 4, <адрес>; возврате в собственность ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, - отказать.

¶ 31Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

¶ 32Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, выселить его из спорного жилого помещения.

¶ 33Данное решение является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу

¶ 34Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 35Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016г. №-№, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

¶ 36Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4. <адрес>.

¶ 37Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

¶ 38Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, и регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

¶ 39В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать» (л.д. 58-68).

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

¶ 41В связи с проведением реорганизации АО «КБ «ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк», владельцем закладной является ПАО «Росбанк», что подтверждается внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, каких-либо дополнительных отметок в закладной об этом не требуется.

¶ 42Разрешая спор, руководствуясь требованиями п.2 ст. 170, ст. ст. 549, 807, 809, 167 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залог зарегистрирован на основании договора купли-продажи квартиры, которая была изъята по решению суда ввиду недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека подлежала прекращению в силу закона, поскольку договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, следовательно, оснований для возникновения права залога у ПАО «Росбанк» не имелось.

¶ 43При этом суд указал, что ничтожность договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что имущество не могло быть предоставлено в обеспечение возврата кредита, в связи с чем, имеются основания для вывода о необходимости признания обременения квартиры и права требования по закладной отсутствующими, так как запись о регистрации внесена в ЕГРП, а иным способом истец не может защитить свое право на имущество.

¶ 44С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Между тем судами не учтено следующее.

¶ 46В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

¶ 47Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

¶ 48Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 49Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

¶ 50По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

¶ 51Таким образом, вопреки выводам судов, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность банка "ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО «Росбанк».

¶ 52Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка "ДельтаКредит" о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

¶ 53Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018г. установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

¶ 54При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для прекращения права залога ПАО «Росбанк» ( ранее банк "ДельтаКредит") на квартиру являются преждевременными, основанными на неверном применении норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 года, по гражданскому делу № 16313/2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи