О защите прав потребителей, (№ 2-3487/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19246/2020 (8Г-16927/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Приоргласс» о защите прав потребителей, (№ 2-3487/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Приоргласс» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя ООО «Приоргласс», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Приоргласс» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом от его исполнения в размере 476 000руб., убытки, понесенные потребителем на устранение недостатков в размере 29 520 руб., неустойку за нарушением сроков выполнения работ в размере 476 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик на основании указанного договора принял на себя обязательство по изготовлению и монтаж светло-прозрачных конструкций в соответствии с техническим заданием. Ответчик выполнил работы с нарушением сроков и отступлением от технического задания. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при произведении работ, установке (монтаже) конструкций было выявлено несоответствие указанных конструкций рабочей документации. Истец в попытках устранить допущенные нарушения ответчиком произвел расходы (убытки на оплату услуг по нейтрализации недостатков в размере 29 520 руб., однако недостатки настолько существенны, что расходы на его устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Взыскать с ООО «Приоргласс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом от исполнения обязательств размере 476 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 240 500 руб.

¶ 17В остальной части иска - отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Приоргласс» в бюджет города Москвы госпошлину рассмотрение дела в суде в размере 7 960 руб.,

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Приоргласс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 22При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что учитывая заключение специалиста, в соответствии с которым выявлено несоответствие установленных конструкций рабочей документации, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в размере 476 000 рублей.

¶ 24Моральный вред и штраф взысканы в соответствии с требования Закона о защите прав потребителей.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения договора, а также ссылка на то что квитанция к приходному ордеру не № не подтверждает внесение денежных средств в пользу ответчика, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-3487/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи