О взыскании неосновательного обогащения (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1871/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88- 19246/2021 (8г- 18689/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Справедливый Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1871/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Справедливый Партнёр» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО7, представителя ООО «Справедливый Партнер», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Справедливый партнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указыв в обоснование заявленных требований, что ООО «Справедливый партнер» без наличия с ФИО1 каких-либо договорных отношений ошибочно перечислило ему денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.: 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1427.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате неосновательного полученных денежных средств, однако и указанное требование ответчик проигнорировал. Настаивает на том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей приобретены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе требовать их возврата. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Справедливый Партнёр» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19ООО «Справедливый партнер» в обоснование заявленных требований ссылается, что юридическим лицом без наличия каких-либо договорных отношений ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства.

¶ 20Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Справедливый партнер» и ФИО1 заключен договор процентного займа №, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке и в сроки: 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между теми же сторонами, они не имеют друг к другу претензий по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В представленных истцом платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств размере 1 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно, назначением платежа указано частичное предоставление процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, ошибочности перечисления ему денежных средств, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. опровергаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25В кассационной жалобе истец оспаривает факт подписания с его стороны документов в качестве доказательств наличия встречного исполнения по спорным платежам, в связи с чем считает, что судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

¶ 26Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то доводы об оспаривании акта о зачете взаимных требований ( в том числе по договору займа) не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 27По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи