О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тимирязевская» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку в оплате долга, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>., владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФСГРКК по Москве. ООО «УК Тимирязевская» осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «УК Тимирязевская» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 264,17 руб., пени за просрочку в оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 841,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 723,18 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК Тимирязевская» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 264,17 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,18 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 204, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 169 ЖК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 264,17 руб. по приведенному истцом расчету, который признал правильным. При этом суд исходил из того, что начисления за потребленные ФИО2 коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», устанавливаемых для каждого года, ответчик указанный расчет не оспорил и какого-либо иного расчета суду не представил. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд признал обоснованным требования истца о взыскании пени и, посчитав возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму пени до 15 000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 2 723,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 19Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика ФИО2, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах. При этом судебной коллегией отклонены доводы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства в связи с его ненадлежащем извещении, отсутствие подтверждения права истца на управление многоквартирным домом, неверном расчете задолженности с учетом взыскания задолженности по исполнительным производствам, применении правил пропуска срока исковой давности. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции обоснованно учтено оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений, в связи с чем признал вывод суда о праве управляющей организации требовать с получателей услуг оплаты возникшей задолженности, включая пени с учетом их снижения. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и ссылку ответчика на необоснованное удовлетворение требований о возмещении расходов на представителя с учетом подтверждения факта несения соответствующих расходов, определении их размера при соблюдении критерия разумности и установленного объема фактически оказанных услуг.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно.

¶ 21Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 22Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении с учетом пояснений участников процесса и положений ст. 327.1 ГПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты жилого помещения.

¶ 23Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 24В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи