О признании обязательств исполненным, (№ 2-2235/2018)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19248/2020 (8г-17189/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-003112-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЛ Трейд» к ООО «Рубин», ФИО10 о признании обязательств исполненным, (№ 2-2235/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «АТЛ Трейд» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО7, представителей ООО «АТЛ Трейд», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО "АТЛ Трейд" обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО10 о признании обязательств исполненными.

¶ 15В обоснование требований указало, что ООО «Рубин» имеет перед ООО "АТЛ Трейд" задолженность на общую сумму 8 562 940 руб. 48 коп., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г., решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г., определением Басманного районного суда города Москвы о правопреемстве от 28 февраля 2017 г.

¶ 16Ранее ООО "АТЛ Трейд" было заявлено о прекращении обязательств зачетом, однако, ООО «Рубин» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. ФИО10 В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В доказательство осуществления зачета встречных однородных требований ООО "АТЛ Трейд" представляет копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку для осуществления зачета достаточно волеизъявления одной из сторон, то обязательство ООО "АТЛ Трейд" перед ФИО10 прекращено.

¶ 17В этой связи ООО "АТЛ Трейд" просило суд признать обязательства ООО "АТЛ Трейд" по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № А40-125754/2016 на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. исполненным путем зачета встречного однородного требования.

¶ 18Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО "АТЛ Трейд", ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 24Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу № А40-114580/15-170-905 с ООО «Рубин» в пользу ООО "АТЛ Трейд" взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 901 419 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 507 руб. 00 коп.

¶ 25Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу № 2-2982/15 с ООО «Рубин» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 589 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 018 руб. 81 коп.Определением Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2982/15 произведена замена истца ФИО8 на ООО "АТЛ Трейд" в порядке процессуального правопреемства.

¶ 26Таким образом, задолженность ООО «Рубин» перед ООО "АТЛ Трейд" составила 8 562 940 руб. 48 коп.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № А40- 125754/16-162-1108 с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО «Рубин» взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 277 013 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 385 руб. 00 коп.

¶ 28Таким образом, задолженность ООО "АТЛ Трейд" перед ООО «Рубин» составила 3 316 398 руб. 60 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Рубин» уступило ФИО10 в полном объеме право требования к ООО "АТЛ Трейд" по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № А40-125754/16-162-1108.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТЛ Трейд" направило в адрес ФИО10 уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 3 316 398 руб. 60 коп. и прекращении обязательств, права требования по которым перешли к ней в порядке цессии.

¶ 31Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125754/16 было установлено, что зачет встречных однородных требований не может быть произведен между ООО "АТЛ Трейд" и ООО «Рубин», так как такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в свою очередь влечет ее недействительность.

¶ 32Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу № А40-125754/16 ООО «Рубин» на ФИО10

¶ 33Одновременно данным постановлением было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве в связи зачетом встречных однородных требований на сумму 3 316 398 руб. 60 коп.

¶ 34Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Рубин» перед ООО «ATJI Трейд» в сумме сумму 3 316 398 руб. 60 коп.

¶ 35При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования ООО "ATJI Трейд" отклонены в полном объеме.

¶ 36Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать обязательства исполненными в связи с зачетом встречных однородных требований к новому кредитору - ФИО10, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017г. по делу № А40-125754/2016, в котором судом исследовался вопрос о зачете по отношению к прежнему кредитору ООО «Рубин», суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27.03.2017г. между ООО «Рубин» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Рубин» уступило ФИО10 в полном объеме право требования к ООО "ATЛ Трейд", что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу № А40-125754/16-162- 1108, и в удовлетворении первоначальному кредитору ООО «Рубин» было отказано во взаимозачете встречных однородных требований, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований к ФИО10, что не противоречит ст.384 ГК РФ.

¶ 37То есть, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка основанию отказа в иске к ФИО10

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 года, по гражданскому делу № 2-2235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи