О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19249/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску ФИО14, ФИО15 к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО14 и ФИО15 по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО20 по доверенности, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14. ФИО15 обратились в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры №25 по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 5, корп. 2, в состав наследственной массы в рамках наследственного дела №130/2019 к имуществу ФИО21, умершей 14 марта 2019 года, и признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что они являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО21 19 ноября 2019 года ФИО21 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. В приватизации жилого помещения ей было отказано, поскольку не представлено документального подтверждения участия в приватизации ФИО21, зарегистрированного в квартире вместе с ФИО21 11 марта 2019 года ФИО21 направила обращение на официальный портал Правительства Москвы с просьбой запросить сведения об участии ФИО21 в приватизации. Однако в связи со смертью ответы на обращения получены не были, право собственности на квартиру не оформлено.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе ФИО14 и ФИО15, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывают на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцами, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО14 и ФИО15, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой по состоянию на 19 ноября 2018 года были зарегистрированы по месту жительства с 1983 года ФИО21, 1927 года рождения, с 1992 года ФИО21, 1961 года рождения. 19 ноября 2018 года ФИО21 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: г<адрес>, указывая, что зарегистрированный в квартире ФИО21 использовал свое право на приобретение жилья в порядке приватизации в г. Твери. Письмом от 10 января 2019 года в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» ФИО21 было отказано в связи с отсутствием информации об использованном (неиспользованном) ФИО21 праве на участие в приватизации, и отсутствием волеизъявления ФИО21 по вопросу приватизации квартиры в индивидуальную собственность ФИО21 В феврале и марте 2019 года от имени ФИО21 на официальный портал Мэра и Правительства Москвы поступали обращения с просьбой разъяснить причины отказа в приватизации, а также с просьбой направить запрос об участии в приватизации ФИО21 Письмом от 18 февраля 2018 года ДГИ г. Москвы разъяснил ФИО21, что дальнейшее рассмотрение вопроса о предоставлении государственной услуги возможно при ее повторном обращении. 14 марта 2019 года ФИО11., 1927 года рождения, умерла. 25 мая 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО22 к имуществу ФИО13. было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ее дочери ФИО14 и ФИО15

¶ 18Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,7,8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имеется, поскольку после отказа в приватизации жилого помещения ФИО21 с новым заявлением о приватизации не обращалась, действия ДГИ г. Москвы не обжаловала.

¶ 19Суд первой инстанции указал, что иные действия, в том числе обращения от имени наследодателя на официальный портал Мэра и Правительства Москвы правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

¶ 20Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в предоставлении государственной услуги «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы» было отказано не ввиду наступления смерти заявителя, а в связи с предоставлением заявителем неполного комплекта документов.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Вопреки позиции ФИО14 и ФИО15, обжалуемые ими судебные акты содержанию приведенных норм материального права и их официальному толкованию не противоречат.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14 и ФИО15, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО14 и ФИО15ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Вместе с тем, несогласие кассаторов с результатами произведенной судом оценки этих доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 и ФИО15 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу№ 2-69/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи