О выселении без предоставления иного жилого помещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО36

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО37, ФИО38, ФИО39 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-28943/20

¶ 488-1925/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО40

¶ 9судей ФИО41, ФИО42

¶ 10с участием прокурора ФИО43

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ожогиной ФИО19, Казаряну ФИО20 Казаряну ФИО21, Вартаняну ФИО22, Оганджаняну ФИО23 о выселении без предоставления иного жилого помещения

¶ 12встречному иску Ожогиной ФИО24 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести помещение из нежилого фонда в жилой, обязании предоставить служебное жилое помещение (дело № 2-3911/2019)

¶ 13по кассационной жалобе ФИО34 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО40

¶ 15выслушав объяснения представителя ФИО34 – ФИО44, поддержавшего доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО45, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 16УСТАНОВИЛА:

¶ 17Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Ожогиной ФИО26, Казаряну ФИО27, ФИО35, Вартаняну ФИО25, Оганджаняну ФИО28 о выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылался на то, что городу Москва на праве собственности принадлежит помещение № 1 - комнаты 1-5, 5а, 6, расположенное по адресу: <адрес>, которое ответчики занимают оез законных оснований. Сроки договоров найма помещения, заключенных с ФИО34, истекли, решение о перезаключении договора в отношении спорного жилого помещения не принималось, правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

¶ 18ФИО34 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г.Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести помещение из нежилого фонда в жилой, обязании предоставить служебное жилое помещение, указывая на то, что она (ФИО34) и члены ее семьи вселились и проживают в спорном жилом помещении на основании договора краткосрочного найма, в связи с трудовыми отношениями с органом государственной власти г. Москвы, финансируемом за счет средств бюджета г. Москвы. 31.10.2016 г. ДГИ г. Москвы отказало в заключении договора купли- продажи указанного помещения, однако, она (ФИО34) работает с 01.06.1994 года ДЕЗ района Богородское (в настоящее время ГКУ ИС района Богородское) по настоящее время в должности бухгалтера и имеет право на заключение договора найма.

¶ 19Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года постановлено:

¶ 20исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить; выселить ФИО34, Казаряна ФИО31, Казаряна ФИО33, Вартаняна ФИО30, Оганджаняна ФИО29 из помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО34 к ДГИ г. Москвы, Префектуре ВАО о признании права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании перевести из нежилого фонда в жилое помещение, обязании предоставить служебное жилое помещение отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО34 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том числе, в не истребовании документов о наличии до настоящего времени трудовых отношений, дающих право на получение служебного помещения. Полагает, что оснований для выселения не имелось, имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

¶ 23В письменных пояснений к кассационной жалобе также указывает, что имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным ДГИ г. Москвы требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г<адрес> является город Москва.

¶ 27Согласно выписке из домовой книги, в спорном помещении никто не зарегистрирован.

¶ 28Распоряжением Префекта ВАО от 14.02.1992 г. № 164, квартира № 1 дома 29 по ул. Бойцовая исключена из жилого фонда, в связи с тем, что дом бесподвальный и все коммуникации (трудопроводы центрального отопления, водоснабжения, канализации) проходят под полом квартир первого этажа, и согласно распоряжения префекта от 23.01.1992 г. № 74 квартира № 1 признана непригодной для проживания граждан.

¶ 2910.07.2017 года ОМВД по району Богородское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО46 о незаконном проживании неустановленных физических лиц по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 29, кв. 1. В ходе опроса ФИО35 было установлено, что ФИО35 вместе со своей семьей с 1996 года и по настоящее время проживают по вышеуказанному адресу на основании договора, заключенного между мамой ФИО35, гр. ФИО34, работающей в ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы по настоящее время, и Префектурой ВАО, данные граждане подали заявление в Преображенский районный суд г. Москвы, чтобы отсудить право на законность их проживания в квартире по вышеуказанному адресу.

¶ 30Как следует из акта осмотра нежилых помещений города Москвы №00-38969/18 от 05.12.2018 г., в помещении, в отношении которого заявлен спор, проживает семья ФИО34 с семьей сына и тремя малолетними детьми.

¶ 31Из материалов дела следует, что ФИО34 и члены ее семьи - ФИО35, ФИО35, ФИО47, ФИО47, ФИО48, а также несовершеннолетние ФИО49, ФИО47, ФИО49, зарегистрированы и занимают три комнаты в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

¶ 32Распоряжением № ТК-У-180/10 от 19.05.2010 г. Управы района Текстильщики г.Москвы семья из девяти человек - ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО47, ФИО47, ФИО48, а также несовершеннолетние ФИО49, ФИО47, ФИО49 признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ранее, решением № 17 от 06.05.2010 г. Управы района Текстильщики г. Москвы семья была признана малоимущей.

¶ 33Судом установлено, что ФИО34 обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи на занимаемую жилую площадь.

¶ 3431.10.2016 г. ФИО34 было отказано в заключении договора купли- продажи на указанную квартиру, по тем основаниям, что вышеуказанная квартира переведена в нежилой фонд.

¶ 35В своих возражениях ФИО34 указывает, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору краткосрочного найма № 21 от 01.10.1996 г. как гражданину, состоящему в трудовых отношениях с организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.

¶ 36ФИО34 работает с 01.06.1994 года по настоящее время в должности бухгалтера ГКУ «ИС района Богородское» г. Москвы.

¶ 37ФИО34 представлено технические заключение ГУП «Мосжилниипроект», согласно которому перевод помещения № 1 из нежилого в жилой фонд технически возможен при условии согласования с ответственными организациями в установленном порядке, что состояние квартиры удовлетворительное, квартира может эксплуатироваться в дальнейшем.

¶ 38Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 39Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 10, 23, 35, 60, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного помещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку, спорное помещение признано непригодным для проживания и исключено из жилого фонда, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное помещение предоставлялось ответчику и ее семье в связи с приемом на работу, оригинал данного договора суду не представлен, решение о предоставлении кому-либо спорного помещения не принималось. Доказательств законности проживания в спорном помещении ФИО34 не представлено, в связи с чем, ее доводы о том, что она не может быть выселена без предоставления другого жилья, судом отклонены.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО34, суд указал, что она не является собственником спорного помещения или уполномоченным им лицом, в связи с чем, в силу закона является ненадлежащим истцом по требованию о переводе спорного помещения из нежилого в жилое. Лицо же, наделенное таким правом, ДГИ г. Москвы не рассматривало вопрос перевода спорного помещения из нежилого в жилое. Фактическое проживание граждан в нежилом помещении и его использование в качестве жилого помещения не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания нежилого помещения жилым при отсутствии соответствующего заявления собственника помещения о переводе нежилого помещения в жилое, поданного в компетентный орган, и при отсутствии оценки и обследования помещения, осуществленных межведомственной комиссией.

¶ 41Установив, что помещение, в отношении которого заявлен спор, не является жилым, суд оставил без удовлетворения требования ФИО34 о признании за ней права на заключение договора найма служебного жилого помещения, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.

¶ 42Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и факт наличия длящихся до настоящего времени трудовых правоотношений и того, что она стоит на очереди на улучшение жилищных условий.

¶ 45Доводы на неприменение судом срока исковой давности по заявлению ФИО34, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Кроме того, данные доводы о возможности его применения основаны на неверном толковании норм материального права, без учета оснований, по которым заявлены исковые требования.

¶ 46Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи