О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 32148/2021 (88-1925/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2020) по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО11, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба.

¶ 13В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 144 августа 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик.

¶ 15Согласно акту обследования квартиры от 06.08.2018, составленному ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», причиной залива явился прорыв между краном и тройником ГВС к смесителю, что является зоной ответственности ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 18-0808/8-3, произведенному в ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251 864 руб.

¶ 1622.01.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой в настоящее время не исполнены.

¶ 17Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 251 864 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 278,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5791,42 руб.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. постановлено:

¶ 19исковые требования удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 251 864 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 278,04 руб., госпошлину в размере 5791,42 руб., а всего взыскать 264 933,46 руб.

¶ 21В остальной части исковых требований отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 23решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. изменить в части подлежащего взысканию ущерба.

¶ 24Изложить резолютивную часть решения следующим:

¶ 25Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 26Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 278,04 руб., госпошлину в размере 3 800 руб.

¶ 27В остальной части исковых требований отказать.

¶ 28В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи №.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

¶ 33Как следует из материалов дела, истец ФИО13 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 3404.08.2018 произошел залив квартиры истца из квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик ФИО11

¶ 35Согласно акту обследования квартиры от 06.08.2018, составленному ГБУ «Жилищник района Северное Бутово», причиной залива стал прорыв между краном и тройником ГВС к смесителю.

¶ 36С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно оценке № 18-0808/8-3 от 08.08.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251 864 руб.

¶ 37Определением суда первой инстанции от 31 октября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Альянс».

¶ 38В соответствии с сопроводительным письмом ООО «Эксперт-Альянс» от 30 января 2020 г. исх. № 18-01/20, ФИО11 оплату расходов за проведение судебной экспертизы не произвела.

¶ 39В связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы, суд с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело и принял решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив исковые требования истца о возмещении ущерба.

¶ 40Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

¶ 41Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика о том, что уклонения от проведения экспертизы с ее стороны не было, поскольку реквизиты для оплаты судебной экспертизы ответчику не направлялись и ею получены не были, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 42Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного квартире.

¶ 43При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства судом применены правильно, однако сумма ущерба, причиненного квартире истца определения неверно, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению сумма материального ущерба причиненного квартире истца и мебели составляет 153 180 руб. 05 коп. (142 447, 51 руб. -ущерб квартиры + 10 732,54 руб. - ущерб имущества).

¶ 45Судом апелляционной инстанции применены положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возраст ответчика (77 лет), то что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 19 011,96 руб., нуждается в приобретении медицинских препаратов, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб со 153 180 руб. 05 коп. до 130 000 руб., полагая данную сумму соразмерной причиненному истцу ущербу.

¶ 46В силу положений ст. ст. 88, 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 800 руб., в указанной части решение суда первой инстанции также изменено.

¶ 47С выводами суда апелляционной инстанции относительно взысканной суммы размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласиться нельзя.

¶ 48Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 49Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 50Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.

¶ 51Как следует содержания искового заявления ФИО13, ею предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № 18-0808/8-3 от 08.08.2018, составила 251 864 руб. (л.д. 1-3).

¶ 52Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № 18-0808/8-3 от 08.08.2018 в стоимость ущерба в размере 251 864 руб. включена только стоимость восстановительного ремонта квартиры.

¶ 53Свои исковые требования ФИО13 не изменяла.

¶ 54Таким образом, именно заявленные суду требования ФИО13 (о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта) подлежали рассмотрению судом, что и было правильно сделано Зюзинским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела по существу 11 марта 2020 г.

¶ 55Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО13, исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», включающего не только стоимость восстановительного ремонта в сумме 142 447 руб. 51 коп., а также и стоимости поврежденного имущества в виде углового компьютерного стола в размере 10 732 руб. 54 коп., то есть, фактически рассмотрел требование, которое истцом ФИО13 суду заявлено не было.

¶ 56Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

¶ 57Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи