О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6292/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручитель получила требование от ГК АСВ оплатить долги по кредитному договору ООО «Монолит» (должник) банку АО КБ «БТФ». ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО9 оформил в банке АО КБ «БТФ» на имя дочери истца ФИО10 кредит для развития своего бизнеса в размере 500 000 долларов США, по кредиту выступая поручителем. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца скоропостижно скончался, не успев вернуть банку долг. Дочери истца было 22 года, средств для возврата долга она не имела, так как супруг не оставил имущества и денежных средств. Истец обратилась в банк с просьбой о пролонгаций кредита, оформленного супругом на дочь, под поручительство истца. В тот момент истец занималась своим бизнесом - организацией детского отдыха в Подмосковье на базе имущественного комплекса ООО «Авеста-Парк», являясь его единственным участником, намереваясь продать имущество ООО «Авеста-Парк» банку и вернуть взятый кредит. Акционер банка ФИО11 предложил перевести долги по кредиту на свою компанию ООО «Монолит» с одновременной передачей имущества ООО «Авеста-Парк» на эту же компанию, чтобы быстрее продать имущество и погасить долг перед банком и закрыть вопрос с поручительском истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авеста-Парк» и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому были проданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здания нежилого назначения: корпус для персонала, общей площадью 393,60 кв.м, лит. В; столовая, общей площадью 437.50 кв.м, лит. Ж; корпус для сотрудников, общей площадью 146,0 кв.м, лит. Е; детский корпус, общей площадью 599,0 кв.м, лит. Д; контрольно-пропускной пункт, общей площадью - 33,90 кв.м, лит. М; баня с мансардой (комплекс «ТЕМП»), общей площадью 209.20 кв.м, лит. К,К1,К2 КЗ,К4; а также земельный участок под размещение пионерского лагеря, категорий земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 57 500 кв.м. Согласно п. 5 договора общая стоимость объектов составляла 50 000 000 руб. и в соответствии с п. 5.1. договора расчеты между сторонами должны были производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, в размере 40 000 000 руб. путем передачи в собственность последнего простых векселей. Оплата вышеуказанных сумм должна была производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан с одобрения истца, как единственного участника ООО «Авеста-Парк», генеральным директором ООО «Авеста-Парк» ФИО12 Со стороны покупателя ФИО2 Оплата по договору не поступала, что следует из справки Сбербанка по счету ООО «Авеста-Парк». ФИО11 обещал быструю реализацию имущества. Как выяснилось из претензии к истцу, у АО КБ «БТФ» была отозвана лицензия на банковскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На момент отзыва лицензии долг перед банком ООО «Монолит» не погасил и вопрос с поручительством истца не был закрыт, а оплата за приобретенные объекты недвижимости ООО «Монолит» не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «Авеста-Парк» не поступили, простые векселя не были выданы. Вопрос с поручительством по долгам ООО «Монолит» не закрыт. Учитывая, что ООО «Авеста-Парк» реорганизовано, неисполненная обязанность по оплате налогов (НДС и др.) по совершенной с ООО «Монолит» сделке возлагается на физическое лицо — ФИО1, единственного участника ООО «Авеста-Парк». Поскольку в собственности ООО «Монолит» находятся все переданные ему и не оплаченные им в пользу ООО «Авеста-Парк» вышеперечисленные объекты недвижимости, право требования их оплаты переходит к собственнику ООО «Авеста-Парк» ФИО1 в силу закона. Указывая, что условие об оплате является существенным условием договора, и ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авеста-Парк» и ООО «Монолит» недвижимого имущества недействительным, применить последствия недейственности сделки в виде возврата имущества, полученного по договору.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авеста-Парк» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель), ООО «Монолит» стал собственником объектов расположенных по адресу: <адрес>: 6 нежилых зданий и земельного участка под размещение пионерского лагеря из земель особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 57 500 кв. м. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан с одобрения единственного участника ООО «Авсста-Парк» генеральным директором ООО «Авеста-Парк» ФИО12 и со стороны покупателя ФИО2, общая стоимость объектов определена сторонами в размере 50 000 000 руб. Право собственности покупателя на эти объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

¶ 19Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 153, 166, 167, 218, 420-422, 432 ГК РФ, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке доказательств и наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что неисполнении сделки в части оплаты ответчиком средств по договору обоснованно не признаны судом в качестве основания для признания сделки недействительной. Отклонила судебная коллегия и доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в связи с ненадлежащей досудебной подготовкой.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом заявленных истцом требований.

¶ 22Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы об обоснованности заявленного иска, которые были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи