АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19251/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Двадцать первый век» отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-32579/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

¶ 13В кассационной жалобе потребитель финансовой услуги ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 18АО СК «Двадцать первый век» на основании обращения ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заключением специалиста установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19На основании обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-20-32579/5010-007 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 344 000 руб. Данное решение основано на проведённом по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертном исследовании, порученном ООО «Прайсконсалт».

¶ 20Полагая, что указанное решение является необоснованным, поскольку заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим иском, просило назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, принимая во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие заключений специалистов и экспертов, содержащих противоположные выводы, назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил эксперту ООО «Лидер» ФИО5 с возможностью привлечения других штатных экспертов.

¶ 23Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО5 и ФИО6, повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, указанные в акте осмотра и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является необоснованным, что оно подлежит отмене и что требования ФИО1 о взыскании страхового помещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Как установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает выше приведённым требованиям. Данный вывод сделан судом с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых АО СК «Двадцать первый век» обосновало несостоятельность заключения ООО «Прайсконсалт».

¶ 29Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: