Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19252/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что в период с 26 ноября 2011 года по 12 января 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака, 14 декабря 2016 года, за счет общих совместных денежных средств на имя ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска. 17 ноября 2017 года по договору купли-продажи, она приобрела за свои личные средства, данный автомобиль у ФИО1, в связи с этим автомобиль является ее личной собственностью. В январе 2018 года она передала автомобиль в пользование ФИО1, а 05 ноября 2018 года ей стало известно, что последний в период с 17 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года без ее ведома и согласия продал автомобиль ФИО2 Таким образом, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В настоящее время автомобиль находится во владении у ФИО2, которая является знакомой их семьи. В связи с указанными обстоятельствами и уточнениями просила истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска из незаконного владения ответчика ФИО2

¶ 12В ходе судебного разбирательства к делу в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена в качестве соответчика ФИО3, поскольку она с 16 февраля 2019 года является собственником спорного транспортного средства, а также в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра», ООО «Смарт», ООО «Аванград», ФИО1

¶ 13В ходе судебного заседания, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 22 200 рублей.

¶ 14Решением Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и постановить новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.11.2011 года по 12.01.2018 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

¶ 20В период брака, 14.12.2016 года, на общие денежные средства супругов, они приобрели спорный автомобиль, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

¶ 2117 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 года ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО1 и зарегистрировала его за собой в органах ГИБДД.

¶ 2212 января 2018 года брак между ФИО1 и ФИО1 был, расторгнут в судебном порядке. Ни во время брака, ни после его расторжения супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

¶ 23Из пояснений истца ФИО1 следует, что после расторжения брака она передала автомобиль, ключи и документы на него в пользование ФИО1

¶ 2430 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Терра» в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 30/10/2018, согласно которому ФИО1 продала, а общество приобрело автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска за 2 500 000 рублей.

¶ 2501 ноября 2018 года ООО «Терра» на основании договора купли-продажи продает указанный автомобиль ФИО2 за 2 500 000 рублей и в тот же день последняя зарегистрировала свое право собственности на ТС в органах ГИБДД.

¶ 2602 ноября 2018 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продает спорный автомобиль ООО «Смарт» за 2 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ФИО2 передала, а ООО «Смарт» в лице директора по продажам ФИО8 принял автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

¶ 27Денежные средства по договору в размере 2 700 000 рублей от ООО «Смарт» к ФИО2 переданы на основании: расходного кассового ордера №1534 от 02 ноября 2018 года и кассового чека ООО «Смарт» от 02 ноября 2018 года на сумму 2 670 000 рублей, расходного кассового ордера №1550 от 07 ноября 2018 года ООО «Смарта» и кассового чека ООО «Смарт» от 07 ноября 2018 года на сумму 30 000 рублей. В данных платежных документах в качестве оснований выдачи денежных средств указан договор купли-продажи №680/2018 от 02 ноября 2018 года выкуп за автомобиль б/у.

¶ 2813 декабря 2018 года ООО "Смарт" отчуждает спорное транспортное средство по договору купли-продажи № ООО "Авангард" за 2 830 000 рублей.

¶ 29Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ООО «Авангард» 13 декабря 2018 года вместе со следующие документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, двумя экземплярами договора купли-продажи.

¶ 30Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2018 года №1, из которого следует, что ООО «Авангард» перевел на счет ООО «Смарт» 2 830 000 рублей, основания перевода – оплата по счету №1274 от 25 ноября 2018 года за транспортное средство.

¶ 3116 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ООО «Авангард» продал автомобиль ФИО3 за 3 000 000 рублей, в тот же день сторонами был подписан акт передачи автомобиля.

¶ 32Факт передачи денежных средств по договору подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 16 февраля 2019 года ООО «Авангард», из которого следует, что от ФИО3 принято 3 000 000 рублей за транспортное средство по договору №1602-9 от 16.02.2019 г.

¶ 3320 февраля 2019 года ФИО3 зарегистрировала свое право собственности в органах ГИБДД, ей были выданы регистрационный знак – №<данные изъяты>; дубликат паспорта транспортного средства 42РА944432 (в связи с невозможностью дальнейшего использования паспорта вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства) свидетельство о регистрации транспортного средства серии №99 07 № 693779, а 27 февраля 2019 года заключила с АО «Государственная страховая компания «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ей был выдан полис ОСАГО.

¶ 34Во всех договорах купли-продажи автомобиля имеется условие о том, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не стоит. Денежные средства стороны передали друг другу, претензий не имеют.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 36Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

¶ 37К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 38Обращаясь в суд с требованием об истребования имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что спорный автомобиль является его личной собственностью, приобретен им у ФИО1 за свои личные денежные средства, и он выбыл из его владения помимо его воли.

¶ 39В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

¶ 41Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что автомобиль является личным имуществом истца, лежало на последнем.

¶ 42Однако, доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом истца ФИО1, последняя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

¶ 43Заключение между супругами ФИО1 и А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 17 ноября 2017 года в период брака, не может являться доказательством приобретения автомобиля на личные денежные средства истца, поскольку факт смены титульного владельца данного движимого имущества, не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.

¶ 44Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО1, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО1 и А.В., применив к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.

¶ 46В силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 47Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 48В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 49Судом было бесспорно установлено, что после расторжения брака, спорным автомобилем пользовался бывший супруг истца – ФИО1, которому истец его передал, вместе с ключами и документами на него.

¶ 50В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 51Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 53Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

¶ 54При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

¶ 55Давая оценку действиям истца ФИО1 по факту передачи автомобиля, ключей и документов на него, в пользовании своего бывшего супруга ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал имущество последнему добровольно, так как, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, последний, являлся таким же собственником транспортного средства, как и истец, имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Следовательно, истец по умолчанию дал свое согласие на его распоряжение, в том числе и на отчуждение. Характер действий истца, свидетельствует о том, что автомобиль истца выбыл из его владения по его воле, а подделка подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года не подтверждает факта выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

¶ 56Доказательств, выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

¶ 57Ссылка истца на то, что она обращалась в правоохранительные органы по факту отчуждения автомобиля, не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 58Оспариваемые сделки реально исполнены, правовые последствия предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля, наступили, в настоящее время собственником автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО3

¶ 59Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 60Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

¶ 61Однако доказательств, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представил.

¶ 62Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

¶ 63Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

¶ 64При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска об истребовании спорного автомобиля у настоящего собственника - ФИО3 отсутствуют.

¶ 65Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при разделе совместно нажитого имущества, у истца не утрачено право требования со своей бывшего супруга ФИО1 половины стоимости проданного автомобиля.

¶ 66Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 67Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 68При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 69Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 70Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 71Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75Решение Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи