О расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-19254/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15

¶ 9на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" № от ДД.ММ.ГГГГ; возврате уплаченных за часы денежных средств в размере 12 000 евро. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" №, пo которому истец заплатил ответчику денежные средства в указанном размере, в процессе эксплуатации часов обнаружилось, что они неисправны, а именно, у часов нестабильная амплитуда и не выдерживают заявленный резерв хода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Расторгнуть договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) евро.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В жалобе указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта основано на противоречиях, о чем представлена соответствующая рецензия, заявителю отказано в назначении повторной экспертизы, хотя, по его мнению, правовые основания для этого имелись. Эксперт не давал подписки об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Из существа поставленных судом вопросов и проведенного экспертом исследования следует, что наручные часы не имеют дефектов и полностью соответствуют потребительским характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Никаких исследований значительности дефекта экспертом не проведено, эксплуатационные качества изделия, на которые он влияет, не указаны. В процессе проведения экспертизы соответствие запаса хода заявленным в инструкции данным подтверждено.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта наличия в часах, являющихся предметом договора купли – продажи, существенных дефектов, которые скрыты от покупателя продавцом при заключении договора.

¶ 26Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, доказательств того, что при продаже истцу часов ответчик ставил его в известность о наличии дефектов в часах, не представлено, при этом, как следует из материалов дела, дефекты в часах выявлялись самим ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, а именно, в октябре 2017 г., в январе 2018 г. ФИО2 обращался в сервисную службу ООО «Ар-Эл-Джи» для диагностики и ремонта часов, ссылаясь на то, что часы не вырабатывают запас хода и периодически останавливаются. По обращениям ФИО2 в сервисную службу производился ремонт часов, качество которого не устроило ФИО2

¶ 27Следовательно, недостатки в часах имелись до передачи их от продавца ФИО2 покупателю ФИО7, при этом, как следует из содержания судебных постановлений, принятых по спору между ФИО2 и ООО «Ар-Эр-Джи», продавец ФИО2 сам ранее обращался в суд с иском к ООО «Ар-Эл-Джи» о возмещении ему как потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара, некачественного ремонта часов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду не предоставления им для проведения повторной судебной экспертизы часов, которые были проданы им в период производства по делу по его иску по договору купли-продажи от 10.02.2019г. с истцом.

¶ 28При рассмотрении дела выводами экспертизы в исследуемых часах "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel № обнаружен дефект: отсутствие «самопуска», который дважды проявлялся за время испытаний: один раз после ручного завода, второй раз после завода с помощью прибора «Циклотест». Отсутствие «самопуска» является значительным дефектом, так как существенно влияет на эксплуатационные качества изделия, а также свидетельствует о нарушении в работе часового механизма.

¶ 29Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что вопрос об обороте заводной головки часового механизма является субъективным мнением, связанным с интенсивностью носки часов, однако в ходе исследования часов выявлен другой дефект, а именно, отсутствие самозапуска, что является существенным дефектом работы часового механизма.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта наличия существенных недостатков в часах, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также подлежат признанию несостоятельными, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы. Каких – либо доказательств, мнений специалистов, рецензий на проведенную экспертизу, ставящие под сомнение ее выводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи