О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19255/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по иску ФИО4 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО6 –ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МОССТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: <адрес> в срок до II квартала 2018 г. и после завершения строительства в срок до 31 декабря 2018 г. передать участнику долевого строительства нежилое помещение - гостиничный номер с проектным номером № на 8 этаже, общей площадью 29,67 кв.м. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 3 960 995 руб. 69 коп. Обязательства по оплате по договору истец исполнила, ответчик своих обязательств по договору не выполнил – строительство не завершил, объект в эксплуатацию не ввел и оплаченный истцом объект долевого участия ей не передал. С конца 2018 г. строительство фактически прекращено. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В соответствии с проектной документацией проектная площадь объекта составляет 6 442, 21 кв.м. Истец просит признать право собственности на долю 2967/644221 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером № этаж 8 общей площадью 29,67 кв.м. в объекте недвижимости – незавершенном строительством гостиничном комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13Признано за ФИО4 право собственности на долю в виде 2967/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: <адрес>, виде гостиничного номера с условным номером 119 общей пл. 29,67 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже.

¶ 14Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО4 право собственности на долю в виде 2967/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: <адрес> виде гостиничного номера с условным номером № общей пл. 29,67 кв.м., состоящий из одной комнаты на 8 этаже в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 15С ответчика ООО «МОССТРОЙ»в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 005 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – гостинично-офисный комплекс по адресу: <адрес> в виде гостиничного номера с условным номером № общей площадью 29, 67 кв.м., состоящего из одной комнаты на 8 этаже отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В частности, судом апелляционной инстанции неправильно установлены правовые основания, позволяющие признать право собственности за участником долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МОССТРОЙ» заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап – гостиница по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение – условный номер № этаж 8, площадью 29,67 кв.м участнику долевого строительства сроком не позднее 4 квартала 2018 г.

¶ 24Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в объекте долевого строительства в размере 3 960 995 рублей.

¶ 25Истец оплатила стоимость нежилого помещения по договору, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств, квитанциями об оплате.

¶ 26Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от 02 октября 2015 г., срок действия которого продлен до 31 августа 2021 года.

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Ф-Фасад», в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 28Строительство возводимого здание не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения, данные в пункте 30 и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

¶ 30То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МОССТРОЙ» в Арбитражном суде г. Москвы суд первой инстанции счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая на момент разрешения настоящего спора не получила ни своих денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла части 6 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

¶ 31Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в том числе, в связи с тем, что графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

¶ 33В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% истцом суду представлена копия технического плана.

¶ 34Вместе с тем, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница – не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение – гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

¶ 35Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО «МОССТРОЙ» и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

¶ 36По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

¶ 37Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

¶ 38В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

¶ 39Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «МОССТРОЙ» обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно – передать имущество в собственность) то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

¶ 40Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера №, площадью 29,67 кв.м. на 8 этаже, в рамках данного дела не установлено.

¶ 41Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года требование ФИО4 к ООО «МОССТРОЙ» в размере 3 960 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения – спорного гостиничного номера, то есть ее права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № 2-662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи