О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по просрочке займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ФИО2 штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа в общей сумме 3 563 166,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 209,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истец передала в долг ответчику на условиях возвратности 5 938 780 руб. В установленные договорами займа сроки указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем заемные денежные средства были взысканы с ответчика в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 6 578 324,99 руб. Поскольку вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование (поименованные в заявлении как штраф) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 5 939 137,09 руб.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 321,88 руб., почтовые расходы в размере 209,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 392 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 035 998,55 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как установлено по делу, в 2014 году между ФИО1 и ФИО2 заключены три договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передала в долг ФИО2 1 250 756 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 4 230 141 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 457 883 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере 12,5 % годовых.

¶ 20Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным договорам займа взысканы сумма долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, встречный иск ФИО2 удовлетворен в части.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 6 577 967,09 руб., судебных расходов, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично – п. п. 4 договоров займа о перерасчете суммы займа по среднеарифметическому расчету признаны недействительными. Указанным определением дано толкование условий заключенных сторонами договоров в виде оплаты штрафа (п.3) как платы за пользование займом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

¶ 22На основании указанного судебного акта ФИО1 был выдан соответствующий исполнительный лист, который ею предъявлен в Коптевский ОСП УФССП России по Москве, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

¶ 23Вступившее в законную силу апелляционное определение исполнено ответчиком, последний платеж произведен должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера 12,5 годовых, и проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом районный суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством при нарушении имущественных прав не предусмотрена такая компенсация.

¶ 25Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ, снизив рассчитанную сумму с 2 035 998,55 руб. до 400 000 руб.

¶ 26Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование займом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом преюдициального значения для сторон апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,5 годовых, как согласованном сторонами условии, что установлено указанным выше судебным актом, правомерно и при определении суммы процентов исходил из рассчитанного судом размера задолженности.

¶ 27При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о необоснованном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты вступления в законную силу указанного апелляционного определения.

¶ 28Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 30В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

¶ 31В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

¶ 32Кроме того, в п. 20 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ); признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

¶ 33Определяя период по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявленное ФИО1 требование квалифицировано судами как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, поэтому взыскание данной санкции произведено со следующего дня после принятия апелляционного определения. Однако, суды не учли, что денежное обязательство должника ФИО2 возникло не в связи с принятием апелляционного определения, а в связи с неисполнением договоров займа, в силу чего с нее и взыскана судом задолженность.

¶ 34Также, в материалах дела имеется определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в течение четырех месяцев платежей в размере не менее 50 000 руб. с окончательным погашением задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Однако какой либо оценки с точки зрения возможности применения положений ст. 395 ГК РФ с учетом указанного обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дано.

¶ 36Учитывая изложенное судебная коллегия, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи