О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 377RS0№-50

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Валерьевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4376/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО4 Валерьевне по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате основного долга в размере 6 970 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 6 220 725 руб., пени в размере 28 997 399,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № ЗН-767/15 от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 руб. согласно п. 1.4 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) № ЗН- 767/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 970 000 руб., проценты в размере 6 220 725 руб., пени в размере 14 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 65,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

¶ 15ФИО4 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Росавтобанк» и заемщиками ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 6 970 000 руб. на потребительские цели сроком на 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых, возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на основании договора залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20По условиям договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом подлежал осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в размере 139 700,68 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца, датой предоставления кредита определена дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Росавтобанк» и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешли права требования банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> - отказано. В данном определении указано на то, что ФИО3 не заявлялись требования о взыскании конкретного размера задолженности, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств погашения образовавшейся у них задолженности в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие кредитных обязательств ими не оспаривалось, придя в выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, в том числе с учетом предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд сослался на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности по настоящим требованиям, приняв во внимание предъявление ранее к ответчикам в судебном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и указав, что срок исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу названного выше решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6 970 000 руб., процентов за пользование кредитом – 6 220 725 руб. (за 51 месяц), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижены до 14 000 000 руб. При этом судом констатировано, что истцом право на обращение в суд по основному требованию в связи с обращением с иском в Преображенский районный суд <адрес> утрачено не было.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в том числе с выводом суда о том, что ФИО3 исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении по настоящему гражданскому делу срока исковой давности на обращение истца в суд.

¶ 25Между тем судами не приято во внимание следующее.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 28В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 29При этом абз. 3 ст. 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

¶ 30Оценивая существо заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что их предъявление не повлекло нарушения правила запрета тождества рассматриваемого иска ранее предъявленному, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался, им не утрачено право на обращение в суд по основному требованию о взыскании задолженности с учетом ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом отмечено, что отказ в удовлетворении этих требований был связан именно с тем, что истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку именно заявление данных требований является основанием применения мер обеспечения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

¶ 31Соответственно судом сделан вывод, что тождество исков в данном случае отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ, поскольку в данном случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено впервые. Указанное требование предусматривает установления иных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания, включая размер задолженности в результате неисполнения ответчиками каждого периода оплаты вплоть до изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

¶ 32В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности.

¶ 33Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 34Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 35Аналогичные разъяснения были даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 36Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи