О признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19257/2020 (8Г-19546/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-003626-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о признании прекращения участия в мирном собрании, применении административного задержания незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4510/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что 14.01.2017г. присутствовал на месте проведения мирного собрания на Чистопрудном бульваре в городе Москве. Около 14.00 истец был задержан и доставлен в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. Истец находился под стражей в период с 14 по 16.01.2017г. 16.01.2017г. около 16.30 истец был отпущен.

¶ 15Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Басманный районный суд г.Москвы. Определением судьи ФИО17 районного суда г.Москвы от 16.01.2027г. протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по Басманному району и более в суд не поступали.

¶ 16Истец считает, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России являются незаконными, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании. Кроме того, административное задержание не было обосновано. В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит признать прекращение 14.01.2017г. участие истца в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение 14.01.2017г. административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции в размере 600000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.02.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в прекращении истца в мирном собрании, применении административного задержания, компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3-27.5 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств незаконности его административного задержания, так как протоколы были возвращены в связи с нарушением процессуальных моментов.

¶ 22При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, в той части, что поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

¶ 23Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан….» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

¶ 24В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

¶ 25Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес ему были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили его личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами соразмерности вмешательства должностных лиц органов публичной власти Российской Федерации, в право истца на свободу мирных собраний, а также в право истца на свободу и личную неприкосновенность были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 28Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-4510/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи