О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7132/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство распространенные ответчиком в отношении нее, как председателя Правления ЖСК «Фрязино», сведения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика разместить на информационном стенде, имеющемся в каждом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>,/33, опровержение распространенных ложных сведений посредством оформленного ответчиком и подписанного им заявления об этом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распространил в отношении нее, как председателя Правления ЖСК «Фрязино», ложную информацию путем вброса в почтовые ящики жителей в подъездах жилого дома по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>, подписанного им заявления, адресованного «жильцам всего дома», в котором указал: «Председателем правления ЖСК не выполнены и грубо нарушены требования Президента РФ ФИО9, правительства Российской Федерации и Мэра города ФИО10Собянина по поддержке малого и среднего бизнеса и сохранению рабочих мест в условиях пандемии коронавируса»; «... по требованию Председателя Правления ЖСК «Фрязино» ФИО2 она ежемесячно от меня получала денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, наличными на руки.....». Указанная ложная информация была распространена ответчиком с целью опорочить ее честь и достоинство как гражданина и жителя дома, деловую репутацию как председателя Правления ЖСК «Фрязино», чем ей причинены нравственные и физические страдания.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ФИО1 сведения, содержащиеся в жалобе в Правление ЖСК «Фрязино» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом судебной защиты в порядке указанных положений ГК РФ. Одновременно суд первой инстанции указал, что ФИО1 выразил свое личное суждение относительно деятельности истца в ЖСК «Фрязино» и не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, распространение ответчиком данных сведений повлекло негативные последствия.

¶ 19С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оценочные суждения об истце являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку исходя из контекста оспариваемого заявления, содержащиеся в нем сведения о нарушении ФИО2 законодательства касались возникшего между сторонами спора в рамках договора аренды, расторжение которого со стороны ЖСК «Фрязино» ФИО1 и расценил как нарушение «коронавирусного» законодательства, то есть указанные сведения являются субъективным мнением автора, отражают его восприятие ситуации, по сути, являются его оценочными суждениями, потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; а фразы о передаче денежных средств с учетом контекста изложения судебной коллегией оценены с учетом существования между сторонами арендных правоотношений, в рамках которых передача денежных средств любым способом в счет арендных платежей не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства и (или) совершении нечестного поступка и не могут относится к сведениям порочащего характера. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что распространенные ответчиком сведения в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не являются оценочным суждением, подлежат проверке на предмет соответствия действительности, умаляют ее деловую репутацию как гражданина и председателя правления ЖСК «Фрязино», факт распространения подтвержден, но ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных им сведений.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 23Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи