О прекращении обязательств по договору поручительства, освобождении от ответственности (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-1662/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-19259/2020 (8Г-20099/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001817-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Rietumu Banka» о прекращении обязательств по договору поручительства, освобождении от ответственности (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-1662/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО8, представителя АО «Rietumu Banka», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Rietumu Banka» о прекращении обязательств по договору поручительства, освобождении от ответственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом (АО) «Rietumu Banka» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «SABIEDRIBA IMS» был заключен Договор кредитной линии № (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «SABIEDRIBA IMS» предоставлен кредит с уплатой на него процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО1 и ответчиком (с учетом изменений). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом (АО) «Rietumu Banka» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «SABIEDRIBA IMS» был заключен Договор кредитной линии №, согласно которому ООО «SABIEDRIBA IMS» предоставлен кредит с уплатой на него процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, в том числе Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО1 и ответчиком. Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечены договорами ипотеки, залога, заключенными между Акционерным обществом (АО) «Rietumu Banka» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «SABIEDRIBA IMS», по условиям которых (ООО) «SABIEDRIBA IMS» отдает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Рижского окружного суда в отношении" (ООО) «SABIEDRIBA IMS» была начата процедура несостоятельности (банкротства); приостановлены платежи по выплате кредита; сумма задолженности включена в регистр требований кредиторов должника (ООО) «SABIEDRIBA IMS» как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. (ООО) «SABIEDRIBA IMS» шпротное предприятие, на момент объявления неплатежеспособным был действующим, производил продукцию. Между тем, ответчик при взыскании долга действовал небрежно, допустил неизвинительное поведение, поскольку несвоевременно начал процесс отчуждения заложенного имущества; сорвал аукцион с заявленным участником; довел ситуацию до понижающего аукциона; не заключил с инвестором должным образом соглашение о купле-продаже; не установил материальную ответственность для инвестора в случаях отказа исполнения обязательств от срыва сделки купли-продажи; не взял с должника 100% гарантийные деньги от объявленного аукциона с заявленным участником, который внес депозит. В соответствии с нормами ст. 1714 Гражданского закона Латвийской Республики, поручительство прекращается, а поручитель освобождается от своей ответственности, если кредитор действовал небрежно при взыскании с должника и допустил по обстоятельствам неизвинительное промедление. Истец просил освободить его от ответственности как поручителя и о прекращении обязательств по договорам поручительства, по уплате банку долга основного должника по кредитному договору.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.02.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением ном материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Пунктом 15.3 оспариваемого Договора поручительства в редакции изменений № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые споры между сторонами рассматриваются по выбору истца в суде Видземского предместья <адрес>, или в компетентном суде другого государства или в третейском суде Ассоциации Коммерческих банков Латвии, в Риге. Как следует из материалов дела, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен вопрос неплатежеспособности кредитополучателя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «SABIEDRIBA IMS».Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с поручителя ФИО1 и других обязательных лиц в пользу АО «Rietumu Banka» взыскана задолженность по договору кредитной линии № в размере 1 471 849,62 евро, расходы третейского суда, а также установлено право банка получать солидарно с обязательных лиц предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения. Поскольку в вышеуказанных договорах поручительства содержатся условия (п. 15.1 Договоров) о выборе подлежащего применению права к договорам поручительства, а именно права Латвийской республики, районный суд в силу ст. 1210 ГК РФ применил в данном споре законодательство Латвийской республики. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, ФИО9 принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник за выплату Банку основной суммы кредита, процентов, неустойки, других требований Банка, включая компенсацию за судебные издержки банка. Недействительными указанные договоры поручительства не признавались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручитель несет ответственность по договору поручительства вне зависимости от действий кредитора по взысканию долга с основного должника, и в данном случае положения ст. 1714 Гражданского закона Латвийской республики не применимы. Согласно 1710 Гражданского закона Латвийской республики поручительство прекращается любым действием, которое погашает главное обязательство, освобождая от него должника. С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед Банком, суду не представлено и материалы дела не содержат.Доводы кассационной жалобы об исследовании доказательств по делу, в том числе в отношении небрежности и неизвинительного промедления в действиях ответчика при взыскании денежных средств с должника были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 17определила:

¶ 18решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г., по гражданскому делу № 2-1662/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Председательствующий

¶ 20Судьи