О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды (№ 2-3297/2018)

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО17

¶ 22 инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28944/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО20

¶ 8судей: ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды (№ 2-3297/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО23 – ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО25 – ФИО26,, ФИО27, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО25 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 3 672 857 руб. 87 коп., упущенной выгоды за период с 09 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 43 250 994 руб. 21 коп.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО25 в пользу ФИО23 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 857 руб. 87 коп., упущенная выгода в размере 4 377 051 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 284 руб. 87 коп.

¶ 16Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО25 в пользу ФИО23 взыскана упущенная выгода в размере 2562754 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21013 руб. 73 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО23, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование приведены доводы, являющиеся его позицией по делу как на основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указано на несогласие с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, в том числе в части срока начала и окончания расчета срока окончания расчета упущенной выгоды. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в расчет упущенной выгоды денежных средств в сумме 43126807,41 руб., в отношении которой действовали обеспечительные меры по заявлению ФИО23 в рамках иного гражданского дела, которые были приняты 27.02.2017 года, то есть позже чем блокировка счета по настоящему спору, а также суммы 16988175,41 рублей, указывая на ее двойное исчисление.

¶ 19В жалобе содержится несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия возможности у ответчика пользоваться денежными средствами, находящимися на депозите ОСП, не учел отсутствие возможности и у истца пользоваться ими. Считает, что судом не приняты во внимания положения п.59 ППВС РФ от 24.03.2016 г. №7 о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

¶ 20Указывает также, что у истца отсутствовала возможность пользоваться деньгами, находящимися на депозите ОСП, поскольку права на распоряжение ими перешли ответчику, в связи с чем, считает, что блокировка данных денежных средств в рамках иного гражданского дела правового значения не имеет.

¶ 21В возражениях на кассационную жалобу ФИО25 просит их оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО23 удовлетворены частично. С ФИО25 в пользу ФИО23 взыскано 310 000 000 руб., а также проценты в размере 194 481 944 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а всего сумма в размере 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 26Во исполнение данного определения ФИО25 перечислил ФИО23 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 19 мая 2016 года.

¶ 27Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

¶ 29Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, взыскать со ФИО23 в пользу ФИО25 504 541 944, 40 руб.

¶ 30Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, наложен арест на имущество ФИО23 в пределах суммы 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 31На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы выдан исполнительный лист № 2-7514/2015 от 13 декабря 2016 года.

¶ 3229 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в соответствии с которым на имущество ФИО23 наложен арест в пределах общей суммы 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 33Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО25 в пользу ФИО23 взыскана сумма долга в размере 310 000 000 руб., а также за период с 03 октября 2008 года по 03 марта 2015 года проценты в размере 299 701 111 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 35Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО23 указывал, что он был лишен возможности воспользоваться собственными денежными средствами в размере 504 541 944 руб. 40 коп. вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ФИО25 в виде наложения ареста на указанную сумму, в связи с чем просил взыскать с ФИО25 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 3 672 857 руб. 87 коп., а также упущенную выгоду за период с 09 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 43 250 994 руб. 21 коп.

¶ 36Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не было установлено факта совершения ФИО25 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом, как и не представлено доказательств, что ответчик мог пользоваться денежными средствами принадлежащими ФИО23

¶ 37В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

¶ 38Суд указал, что действия ФИО25 по предъявлению исполнительного документа в адрес ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области произведены в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись законными, данные о том, что ФИО25 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> получил денежные средства отсутствуют, все денежные средства, списанные с лицевого счета ФИО23 находятся под арестом на депозитном счете отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области. Сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО23, по заявлению ФИО25 окончено 23 марта 2018 года.

¶ 39Доказательства противоправности и виновности действий ФИО25 заявителем не представлены. При этом, арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, а также определением Новосибирского районного суда по делу № 2-1573/2018 от 12 марта 2018 года, по ходатайству самого ФИО23 приняты обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Новосибирскому району, удержанные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

¶ 40С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО23 в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью воспользоваться собственными денежными средствами находящимися на счете ФИО23 понес убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при размещении своих денежных средств на депозите.

¶ 42При этом, суд, приняв дополнительные доказательств и расчеты, не согласился с расчетом истца, удовлетворив исковые требования в части, установив период для начисления с 11 января 2017 года (дня блокировки счетов) по 23 марта 2018 года (дня отзыва ответчиком исполнительного листа), а также исключения из расчета суммы, находящиеся на счетах ФИО23: 43 126 807,41 руб. в отношении которой действовали обеспечительные меры по заявлению ФИО23 на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1361/17, 16 988 175,41 руб. в отношении которой действовали обеспечительные меры на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу М° 2-5325/16, и суммы 83 000 158,36 руб. (60 889 433,44 руб. + 1 021 225,42 руб. + 4 075 465,53 руб. +

¶ 4316 988 175,41 руб. + 10 178,28 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб. + 10 180,28 руб.), поскольку указанные денежные средства были списаны на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району Управления России по Новосибирской области, то есть отсутствовали на счетах ФИО23

¶ 44При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов в размере 2562 745,18 руб. за период с 11 января 2017 года по 23 марта 2018 года, в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, который был проверен, и отражает все имевшиеся на счетах, а также поступившие и списанные со счетов суммы, основан на выписках по счету, учитывает процентную ставку по депозитам и является арифметически верным.

¶ 45Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что возможность пользования указанными денежными средствами, находящимися на депозите ОСП у стороны ответчика отсутствовала, в связи c наложением ареста на поступившие денежные средства на депозит ОСП в интересах и по заявлениям ФИО23 и ФИО23 в рамках спора относительно раздела имущества супругов, по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года, от 07 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года по заявлениям ФИО23 о запрете перечисления денежных средств ФИО25 с депозита Новосибирского ОСП; по определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года по заявлению ФИО23 о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств находящихся на депозите Новосибирского ОСП.

¶ 46Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 47Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, выводы суда о частичном удовлетворении требований, мотивирован и основан на законе.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об исключении из расчета денежных сумм при определении размера упущенной выгоды, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 52Денежные средства в сумме 43 126 807,41 руб. в отношении которой действовали обеспечительные меры по заявлению ФИО23 на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1361/17, в дальнейшем решением суда были признаны имуществом ФИО23

¶ 53Вопреки доводам жалобы двойное исключение из расчета суммы 16988175,41 руб., не основано на материалах дела.

¶ 54Указание заявителем на неправильное применение при разрешении спора разъяснений, содержащихся в п.59 ППВС РФ от 24.03.2016 г. №7 о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом данных разъяснений, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 55Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 56Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи