О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (88-31914/2021)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-238/2021)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», страховая компания), ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобиля Ниссан, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендэ под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 – в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав ремонт, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 216 500 руб.

¶ 14В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 314 300 руб. Заявление о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа.

¶ 15Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 700 руб.

¶ 16Истица полагала, что страховщик должен был осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором использование бывших в употреблении деталей не допускается, поэтому размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

¶ 17Уточнив требования, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 82 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 руб., с АО «ОСК» штраф в размере 41 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано 82 200 руб., штраф - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 27 212,48 руб. и в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 966 руб.

¶ 19В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 20Акционерное общество «Объединенная страховая компания» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 29Судом установлено, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в происшествии лица, с заявлением о страховом возмещении.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО2 и проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 305 983 руб., с учетом износа - 216 500 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 216 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 800 руб., расходы на хранение транспортного средства - 1 500 руб.

¶ 32На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером страховой выплаты АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истице об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 не превышает 10 %.

¶ 33Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный исходил из заключения назначенной при рассмотрении обращения ФИО2 технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее – ООО «Ф1 Ассистанс»), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 298 700 руб., с учетом износа - 209 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 340 100 руб.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что АО «ОСК» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поэтому взыскал с АО «ОСК» разницу в стоимости ремонта исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии у АО «ОСК» на момент обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 километров от места происшествия, не были заключены, являются несостоятельными, поскольку отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 38Кроме того, доказательств отсутствия станций технического обслуживания в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия ответчик в суд апелляционной инстанции не представил и на это обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.

¶ 39При этом судебные инстанции указали, что ответчик не представил доказательств, что страховая компания предлагала ФИО2 произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выдала соответствующее направление на ремонт.

¶ 40Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО2 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонено, так как предложенный истице для заполнения подготовленный АО «ОСК» бланк заявления о страховой выплате не содержит графы «ремонт» или «денежная выплата», что лишает заявителя возможности выбора формы возмещения. ФИО2 оспаривала утверждение ответчика, что ей был предложен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и что она настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи