Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19261/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО5 – ФИО7 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительным завещания, признании за собой права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца - ФИО8, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество завещала ответчику ФИО5 Вместе с тем, в период, предшествующий оформлению завещания и в момент его составления ФИО8 в силу состояния здоровья и имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала последствия совершаемой сделки. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период у ФИО8 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя; фактически подтвержден факт составления завещания под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли ФИО8 ее волеизъявлению. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 открыто нотариусом г. Москвы ФИО9, в рамках которого истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания. В состав наследственной массы подлежит включению квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала матери наследодателя - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО8 фактически приняла наследство после смерти своей матери, будучи зарегистрированной и проживая в спорном жилом помещении, а также путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании изложенного, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил установить факт принятия ФИО8 наследства после смерти матери ФИО8 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>; включить жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО8; признать оспариваемое завещание недействительным; признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 34 419 руб. 63 коп.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 14Указано, в частности, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и не принял во внимание, что в юридически значимый период наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала грубым нарушением памяти и интеллекта, лишающих ее способности оценить суть сделки.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Разрешая спор, суды первой и второй инстанций верно руководствовались положениями статей 153, 166, 168, 177, 209, 218, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Из материалов наследственного дела следует, что наследники первой и второй очереди к имуществу наследодателя ФИО8 отсутствуют, истец ФИО4 является двоюродным братом наследодателя и наследником третьей очереди по закону к имуществу умершей ФИО8, ответчик ФИО5 является наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО8, иных наследников не установлено.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО9 удостоверено завещание ФИО8, по условиям которого последняя все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО5

¶ 20Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО10» Минздрава России.

¶ 21Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном и систематическом злоупотреблении ФИО8 алкогольными напитками с формированием запоев, аффективной неустойчивости, дисфорий, токсической полинейропатии, алкогольной кардиомиопатии цирроза печени. Вместе с тем, в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период; показания свидетелей недостаточно информативны и неоднозначны, а грубые интеллектуально-мнестические расстройства у ФИО8 были зафиксированы врачами-психиатрами лишь в марте 2019 года. Поэтому ответить на экспертный вопрос, могла ли ФИО8 по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

¶ 22Оценивая данное заключение в порядке статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10 Министерства здравоохранения Российской Федерации», то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО8,

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО8 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

¶ 24По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27В частности, довод ФИО4 о наличии у ФИО8 психического расстройства, поскольку она на протяжении длительного времени употребляла спиртные напитки, страдала алкоголизмом, не подтверждается материалами дела, при этом бесспорных доказательств того, что употребление ФИО8 спиртных напитков повлияло на ее поведение и привело к деформации волеизъявления при составлении завещания, в деле нет, а наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу № 2-76/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи