О взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19261/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Группа Рениссанс Страхование» по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнений, на основании индивидуального полиса страхования, выданного по генеральному полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость поврежденного груза в размере 38 845 руб., штраф в сумме 19 422,5 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 520,14 руб. согласно представленному расчету, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

¶ 13Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в ООО «Автомагазин» в <адрес> передний бампер на автомобиль Ауди Q7, произвёл его оплату в размере 38 845 руб.

¶ 14Для транспортировки бампера в <адрес> решил воспользоваться услугами транспортной компании ООО «Деловые Линии». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» составило накладную по транспортировке бампера, он произвел оплату услуги по транспортировке в размере 2 693 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен в <адрес>. При получении груза он обнаружил нарушение его целостности, в частности, отломано одно из креплений бампера, о чем составлен коммерческий акт № Тб 190 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники ООО «Деловые линии» согласились с повреждением.

¶ 16Во внесудебном порядке ему отказали в возврате стоимости поврежденного бампера со ссылкой на то, что он не представил кассовый чек на бампер из магазина, а представил товарный чек.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 18С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

¶ 19С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> в сумме 700 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Деловые Линии» отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 24Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 38 845 руб., штраф в размере 19 422,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 12 000 руб.

¶ 25Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2 160,78 руб.

¶ 26В иске к ООО «Деловые Линии» отказать.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 29Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 31Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке спорного груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг доставки отправлений, в частности, в связи с чем, принял на себя риски, связанные с невозможностью установить в дальнейшем обстоятельства повреждения груза.

¶ 33Также суд указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить размер причиненных ФИО5 убытков, не подтвержден факт передачи товара той стоимости, что заявлено истцом в иске, с учетом того, что ответчик, ООО «Деловые Линии», вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суд делает вывод, что законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки, и в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении убытков в сумме 38845 руб., предъявленных к ООО «Деловые Линии», следует отказать.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция верно указывает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права. Удовлетворяя требования к страховой компании, суд апелляционной инстанции правильно исходит из того, что груз истца застрахован на 1000 000 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов N PIC-3 89717/2018 от 01.02.2018г., а также учитывает наличие в накладной № отметки о состоянии упаковки «деформация».

¶ 35Удовлетворяя требования к страховой компании, суд исходил из факта повреждения отправленного груза, наличия страхового случая (не указывая, при этом, в чем он состоит и в результате чего наступил), что при рассмотрении требований к ООО «Деловые линии» считает неустановленным.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о Договоре транспортной экспедиции», ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 37Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно указал, что поскольку ответственность по договору перевозки груза застрахована в АО «Группа Ренисанс Страхование» на основании индивидуального полиса страхования, выданного по генеральному полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания несёт ответственность по компенсации ущерба, причиненного в результате некачественной перевозки товара, в сумме 38 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092,05 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 422,50 руб.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного вида и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этими фактами и понесенными убытками, а также размер убытков, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 6 ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», отправление груза без внутреннего досмотра и без объявленной стоимости не лишает истца права требовать возмещение убытков за поврежденный груз при доказанности его повреждения в процессе перевозки и подтверждения его действительной стоимости.

¶ 40Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, взысканными суммами, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 41Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО «Группа Рениссанс Страхование» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи