О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 377RS0№-15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3297/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 240 000 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанные денежные средства были перечислены без оформления договорных отношений. ФИО2 возврат денежных средств произведен не был.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 16ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судами установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 240 000 руб. посредством совершения серии платежей (всего шести) в сумме от 10 000 руб. до 50 000 руб.

¶ 21Истец при предъявлении требований указывал на неосновательное обогащение ответчика за счет предоставленных денежных средств истца в отсутствие оформления сторонами договорных отношений, в счет оплаты по которому они предназначались.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая перечисленные ФИО2 денежные суммы неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия правового обоснования перечисления ему вышеуказанных сумм, а также возврата спорных денежных средств.

¶ 23Отменяя решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, включая пояснения сторон относительно обоснования перечисления денежных средств от истца к ответчику, пришла к выводу о том, что денежные средства неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика предоставлены доказательства наличия между ФИО2 и ИП ФИО11, находившимся на грани банкротства, имевшим крупные задолженности перед кредиторами, договорных отношений на оказание консультационных юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которых сторонами была достигнута договоренность об оплате предоставляемых услуг третьими лицами, связанными с ИП ФИО11 Услуги ФИО2 по указанному договору были оказаны в полном объеме, их стоимость оплачена третьими лицами, в том числе банковскими переводами от ФИО12 и ФИО3 При этом судебной коллегией указано, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств по основаниям заявленных им требований, за исключением сведений о совершении целенаправленных денежных переводов ФИО2, которые ответчиком не оспаривались, не представлено.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций. Не опровергая выводов суда, доводы истца фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

¶ 26Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи