О признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженного в сводном протоколе заочного общего собрания собственников машиномест от 10 сентября 2018 года

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-19263/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33 Г еннадьевича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34. Викторовича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 к ФИО24, ПГСК «Гараж-стоянка, <адрес>, Бутово» о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженного в сводном протоколе заочного общего собрания собственников машиномест от 10 сентября 2018 года,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, объяснения истца ФИО7 и представителей ответчиков, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженного в сводном протоколе заочного общего собрания собственников машиномест от 10 сентября 2018 года. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками машиномест в гараже-стоянке,расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией с 2010 года является ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово». 10 сентября 2018 года сводным протоколом заочного общего собрания собственников гаража-стоянки принято 14 решений, в том числе избрание до 31 декабря 2024 года управляющей компанией ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово». Истцы полагают, что общее собрание не имело кворума, в повестку общего собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, собрание было организовано и проведено в нарушение закона, не все собственники машиномест извещались о проведении общего собрания.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационных жалобах истцы просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, отраженного в сводном протоколе заочного общего собрания собственников машиномест от 10 сентября 2018 года, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), установив юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что существенных нарушений в порядке проведения общего собрания членов ПГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истцов, создает препятствия осуществления ими каких-либо прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассаторов об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб истцов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи